Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А21-942/2023

Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-942/2023
г. Калининград
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023. Полный текст решения изготовлен 27.07.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>; 236005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН <***>; 115280, <...>)

о взыскании 4 160 700 руб. штрафа, возмещении 43 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

15.12.2017 между истцом (завод, заказчик) и ответчиком (общество, поставщик) заключен контракт № 00000000020153090002/20350000001170000100639509-03 на поставку технологического оборудования – токарно-валового станка с числовым программным управлением в количестве 1 комплект, выполнение в отношении постановленного оборудования монтажных и пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию, а также проведение обучения специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию этого оборудования.

Наименование и другие характеристики оборудования, его количество, стоимость указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям, указанным в технической части контракта (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта в комплект поставки входит оборудование, технологические принадлежности, металлообрабатывающий инструмент, инструмент для обслуживания и ремонта станка, указанные в приложении № 1 – 3 к контракту.

Цена контракта составляет 416 070 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 5.1 контракта комплект поставки оборудования, указанный в п. 2.1.1 – 2.1.6. контракта (за исключением документации, передаваемой согласно п. 2.2.1)


должен быть передан заказчику в срок до 28.12.2018.

Место доставки оборудования – склад заказчика по адресу: 236005, <...> (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик обязался осуществить монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с приложением № 5, а также провести обучение персонала заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования на указанному выше объекте заказчика.

В силу п. 6.1.3 контракта общий срок проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов заказчика не должен превышать 3 месяцев с момента начала работ.

Согласно п. 6.1.4 контракта по окончанию монтажных и пусконаладочных работ специалисты поставщика проводят демонстрацию (предъявление) оборудования в работе по заранее согласованной с заказчиком программе; в случае обнаружения нарушения требований к качеству оборудования и его комплектующих (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) во время проведения пусконаладочных работ, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа согласно разделу 9 контракта.

Пунктом 9.2.2 и 9.3.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая при цене контракта от 100 до 500 млн. руб. составляет 0,5 % от цены контракта (пп. г)).

В соответствии с п. 12.2 контракта в случае неурегулирования споров путем переговоров и в претензионном порядке, они передаются на разрешение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно п. 2 приложения № 2 к контракту (Техническая часть. Токарно- валовый станок с числовым программным управлением) станок выполняет, в том числе, такой вид обработки как упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления заказчика.

При этом п. 8.5 п. 8 (Описание технологических принадлежностей, поставляемых со станком) приложения № 2 к контракту предусмотрено, что вместе со станком должна поставляться опора доля установки и закрепления обкатного приспособления заказчика; опора необходима для установки приспособления для упрочнения валов; опора устанавливается на станине станка; специальная опора обеспечивает необходимое для обкатки вала движение в направлении оси Z (продольное); поставщик своими силами и за свой счет проводит капитальный ремонт обкатного приспособления заказчика; перечень ремонтных работ согласовывается с заказчиком; поставщик изготавливает опору для установки и закрепления обкатного приспособления заказчика на станке.

Токарно-валовый станок поставлен поставщиком покупателю по товарной накладной № 20153090002/95 02.10.2019.

18.02.2020 стороны подписали акт о готовности фундамента и его передачи под монтаж оборудования.

В связи с этим с учетом установленного п. 6.1.3 контракта 3-хмесячного срока проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов заказчика подрядчик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме к 18.05.2020.

Однако поставщиком не выполнены работы:

- по изготовлению и внедрению кронштейна для крепления обкатного


приспособления,

- не проведена демонстрация в работе обкатного устройства.

В связи с этим за каждое указанное нарушение истцом начислен штраф в сумме 416 070 000 руб. х 0,5 % х 2 в общей сумме 4 160 700 руб.

11.04.2022 завод направил обществу претензию № 534//1020 о необходимости выплаты штрафа, в ответе на которую (исх. № УСПР-703/2022 от 28.04.2023) ответчик указал, что названные выше работы не предусмотрены контрактом, в связи с чем требование о выплате штрафа является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили заводу основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе ввиду невыполнения обязательств по контракту со стороны завода.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель завода требования поддержала. Представитель общества в удовлетворении иска просила отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования завода удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, названный выше контракт был заключен с обществом по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Предметом указанного выше контракта являлась поставка ответчиком истцу станка, монтирование его, осуществление его пуска, наладки и введение в эксплуатацию, а также обучение специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию станка.

Поставляемый станок должен был включать в себя оборудование, перечисленное в приложениях № 1-3, и соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2, а именно выполнять упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления заказчика (обязанность по капитальному ремонту которого принята обществом на себя), которое устанавливается на поставляемую поставщиком опору, которая, в свою очередь, обеспечивает необходимое для обкатки вала движение в продольном направлении.

По не опровергнутому обществом пояснению завода (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) в первой части заявки общество предложило вариант по проведению капитального ремонта обкатного приспособления завода.

Контрактом не предусмотрено каких-либо обязательств заказчика по направлению указанного выше обкатного приспособления поставщику и сроков такого направления, равно как и порядок проведения указанных работ, место их проведения, последовательность соответствующих действий сторон.

По общему правилу общество должно самостоятельно определять способ ремонта обкатного приспособления заказчика.

С заявлением о необходимости разъяснения положений аукционной документации по данному вопросу общество в ходе проведения аукциона не обращалось.

При заключении контракта обязанность по ремонту обкатного приспособления заказчика была известна поставщику и принята им на себя путем подачи заявки на аукцион, заключения контракта.

В силу п. 5.1 контракта предусмотренное им оборудование (в том числе и опора для установки и закрепления обкатного приспособления заказчика) должно было быть передано заказчику до 28.12.2018, а монтажные, пусконаладочные работу и обучение специалистов заказчика осуществлено не позднее 18.05.2020 (п. 6.1.3 контракта).

Исполнение контракта поставщиком в отсутствие установленного на его опору работающего обкатного устройства заказчика невозможно, поскольку станок не будет выполнять один из необходимых заказчику видов обработки – упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления заказчика, поэтому сама по себе поставка обществом станка заводу без указанной выше опоры не свидетельствует о выполнении контракта.

В письме от 26.07.2018 № 552/616т в связи с напряженной производственной программой по изготовлению валовых линий завод предложил обществу рассмотреть вариант выполнения капитального ремонта обкатного приспособления на территории заказчика.

В ответе на указанное предложение (исх. № ДП-1969/2018 от 27.07.2018) общество указало, что выполнение указанных работ на территории завода не представляется возможным, а непредставление накатного устройства заводом влечет за собой срыв сроков производства работ и исполнения обязательств по контракту обществом, в связи с чем общество просило в кратчайший срок поставить накатное устройство на производственную площадку в г. Рязань.

В письме от 01.08.2018 № 552-642т завод указывает, что в п. 8.5 приложения № 2 к контракту не названа производственная площадка, на которой будет производиться капитальный ремонт и установка обкатного приспособлении по упрочнению валов на


специальной опоре, при этом действующая производственная программа завода по изготовлению валовых линий не позволяет отправить обкатное приспособление на производственную площадку общества для проведения ремонтных работ; какая-либо документация на обкатное приспособление у завода отсутствует, в связи с чем его транспортировка на производственную площадку общества для проведения капитального ремонта также не представляется возможной; в связи с этим завод предложил обществу выполнить работу по изготовлению переходной площадки на производственных площадях ООО «РСЗ» г. Рязань, чертежи присоединительных размеров на обкатное устройство для изготовления переходной площадки под новый станок завод планировал передать обществу в ближайшее время, и предложило выполнить капитальный ремонт обкатного устройства на производственной площадке завода.

В письме от 28.08.2018 исх. № ДП-2216/2018 общество просило в кратчайшие сроки направить чертежи, технические и массогабаритные характеристики обкатного приспособления с целью исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 05.09.2018 № 552/705т завод направил обществу эскизы обкатного устройства в целях разработки и изготовления опоры для установки и закрепления обкатного устройства на токарно-валовом станке с ЧПУ РТ950ФЗ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21-4669/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в связи с нарушением обществом установленного контрактом срока поставки оборудования с него в пользу завода взыскана пеня в сумме 19 208 565 руб.

Оборудование поставлено обществом заводу по товарной накладной № 00000000020153090002/95 от 02.10.2019.

Обкатное устройство направленно заводом в адрес ООО «Рязанский Станкозавод» по товарно-транспортной накладной № 0912 от 09.12.2021 и возвращено заводу по ТТН № 2 от 24.01.2022.

В письме исх. № ДПУ-339/2022 от 10.03.2022 общество просило завод организовать подписание акта приема-передачи оборудования на предмет соответствия количества, комплектности, качества условиям контракта, а также акта ввода оборудования в эксплуатацию и указывало, что после подписания акт ввода оборудования в эксплуатацию оно продолжит разработку, изготовление и внедрение кронштейна для крепления накатного устройства к каретке станка РТ950ФЗ-20, что позволит обеспечить продольное перемещение накатного устройства без изменения параметров программы PLC.

В ответ на указанное предложение завод в письме от 16.03.2022 № 552/230 указал, что согласно условиям контракта станок должен выполнять упрочнение цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного устройства, а поскольку по состоянию на 15.03.2022 данный вид обработки на станке не был продемонстрирован специалистам завода, подписание акта ввода в эксплуатацию со стороны завода невозможно, поскольку в силу п. 6.1.6 контракта он подписывается по факту выполнения всех без исключения монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем завод просил общество в срок не позднее 24.03.2022 обеспечить работоспособность обкатного устройства на станке и направить специалистов общества для устранения указанных замечаний.

В письме от 11.05.2022 № 534/1378 завод указал, что операция по упрочнению цилиндрических и конических поверхностей с использованием обкатного приспособления на станке не выполняется; решение вопроса о том, каким способом опора с обкатным приспособлением будет перемещаться по оси Z является


обязанностью поставщика; для устранения данного замечания специалистами общества было предложенное изготовить кронштейн, с помощью которого обкатное приспособление будет перемещаться по станку; наличие указанных замечаний, не устраненных поставщиком до настоящего времени, не позволяет заводу ввести станок в эксплуатацию и закрыть контракт.

13.05.2022 сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств, акт при приемке товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контракту.

Доводы общества о том, что кронштейн (сцепка) не являлся предметом поставки, не входил в перечень комплектации поставляемого станка не принимается судом во внимание, поскольку необходимость выполнения обкатным устройством своей функции, необходимость осуществления обществом монтажа, пусконаладочных работ и обучения специалистов завода до 18.05.2020 предусмотрена контрактом.

При этом из материалов дела следует, что кронштейн (сцепка) направлен ООО «НПО «Станкостроение» в адрес завода по ТТН № 7381 от 21.04.2022.

Ссылки ответчика на нарушение заводом ст. 404 ГК РФ в виде ненадлежащего исполнения обязательств по направлению в адрес ООО «РСЗ» обкатного устройства, повлекшего нарушение срока исполнения контакта, также отклоняются судом, поскольку указанная обязанность и срок ее выполнения контрактом не предусмотрены, в то время как из отзыва общества следует и согласуется с пояснения истца, что в пределах усмотрения общества по определению способа перемещения опоры с обкатным устройством по оси Z, предложение о разработке, внедрении и изготовлении кронштейна для крепления накатного устройства к каретке станка поступило от общества.

Доводы общества о направлении изготовленного кронштейна для крепления обкатного устройства в пределах 3-хмесячного срока с даты направления заводом обкатного устройства, не соответствуют п. 6.1.3 контракта, предусматривающего 3- хмесячный срок проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучения специалистов с момента начала работ, а не с даты направления обкатного устройства заводом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подавая заявку на участие в аукционе, общество должно было понимать принимаемые им на себя обязательства, возможность их выполнения в предусмотренный контрактом срок, а также осознавать последствия нарушения предусмотренных контрактом обязательств, размер штрафа был указан в аукционной документации и в рассматриваемом случае соответствует двум допущенным обществом нарушениям обязательств по контракту.

При этом суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа для общества, а сами по себе ссылки ответчика на включение его в периметр Государственной корпорации «Ростех» таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах требования завода подлежат удовлетворению, а понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 804 руб. - возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Прибалтийский судостроительный


завод «Янтарь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стан» в пользу

акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»: - 4 160 700 руб. штрафа, - 43 804 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:52:00Кому выдана Зинченко Сергей Алланович