Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А07-283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-283/20
г. Уфа
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "БашкортостанНефтезаводСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма "Архпроект" союза архитекторов Республики Башкортостан

третьи лица: ООО "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГАУ Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 301 410 руб.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 13 декабря 2019 года

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» / далее – истец, АО СЗ ИСК г.Уфы» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» / далее – ответчик, ООО ГТ «БНЗС» /, Обществу с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» Союза архитекторов Республики Башкортостан / далее – соответчик, второй ответчик, ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ» / о взыскании убытков в размере 301 410 руб. солидарно.

Определением суда от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54", Государственное автономное учреждение Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан /далее – третьи лица/.

От ответчика ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ» поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указал, что им обязательства выполнены в полном объеме, надлежащим образом, проектно-сметная документация соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 02-1-4-0225-14 от 29.05.2014 г.

От ответчика ООО ГТ «БНЗС» отзыв не поступал.

От третьих лиц отзыв не поступал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

23.03.2012 года между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) и ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (подрядчик) заключен контракт № 2366 на выполнение проектных работ, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту Жилой дом № 1 со встроенными помещениями общественного назначения, территории ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 6.4 контракта № 2366 от 23.03.2012 разработка проектно-сметной документации производится в соответствии со всеми требованиями нормативных документов «нормативные и методические документы по строительству».

17.02.2012 года между МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК91, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию БЛОК-СЕКЦИЙ А,Б,В,Г ШЕСТИСЕКЦИОННОГО ЖИЛОГО ДОМА №1 на территории, ограниченной улицами ФИО3, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в г. Уфе с инженерными сетями до первого колодца, благоустройством и чистовой отделкой, Заказчик принимает на себя обязательствопринять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

АО «СЗ ИСК г.Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г.Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиками работ выполнил в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчики обязательства по договорам не выполнили надлежащим образом.

Пунктом 9.8 договора № ИСК91 от 17.02.2012 подряда предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику инвесторами, заказчик вправе возместить за счет подрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен подрядчик.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2017 г. по делу № 2-3553/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к МУП «ИСК г. Уфы» и взысканы: сумма причиненных убытков в размере 201 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 75 000 руб., госпошлина - 5 410 руб. Всего: 301410 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4, ФИО5 с МУП «ИСК г. Уфы» было взыскано 301 410 руб.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2017 г. по делу № 2-3553/2017 и проведенной в рамках дела экспертизы вертикальный температурный (деформационный) шов между смежными секциями дома не заполнен уплотнителем. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативной документации (раздел 6.9. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). При визуальном экспертном исследовании, в местах, доступных для визуального осмотра, был установлен факт отсутствия утеплителя в стыках межсекционных стен. Таким образом, работа по теплоизоляции стыковых стен либо не выполнялась, либо выполнена с грубыми нарушениями требований нормативной документации (раздел 6.9. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). При экспертном исследовании было установлено отсутствие утеплителя между секциями жилого дома, а также выявлена необходимость устройства теплоизоляции данного межсекционного пространства. Следовательно, качество работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил рассматриваемое требование о взыскании солидарно убытков в сумме 301 410 руб. к ответчикам, как к лицам, за причинение указанных убытков.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проведенной экспертизой в рамках дела № 2-3553/2017 установлены недостатки при производстве строительно-монтажных работ, недостатки при проведении проектных работ установлены не были.

Таким образом, исходя из Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2017 г. по делу № 2-3553/2017 следует, то убытки истцу некачественно выполненными работами нанес непосредственно второй ответчик по данному делу - ООО Генподрядный трест БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» в рамках договора подряда от 17.02.2012 г., солидарная ответственность отсутствует.

Понесенные истцом в связи с уплатой стоимости восстановительных работ убытки могут быть признаны возникшими по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по выполнению работ по договору.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика может находиться причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным предъявление требований о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, то есть в общей сумме 221 000 руб. из расчета 201 000 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, компенсация морального вреда 20 000 руб. (решение по делу № 2-3553/2017).

Взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по несвоевременному выполнению работ по договору подряда от 17.02.2012г. №ИСК91, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие указанных условий в рассматриваемом деле истцом не представлено, судом не установлено. Таким образом, обязательство ответчиков по возмещению убытков не является солидарным.

Требования о взыскании убытков с ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ» не подлежат удовлетворению, так как при проведении экспертизы в рамках дела № 2-3553/2017 истцом вопросы о качестве выполненных ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ» проектных работах не ставились, экспертизой недостатки проектной документации, выполненной ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ», установлены не были, следовательно, истцом вина в возникновении убытков со стороны ООО ТАФ «Архпроект» СА РБ» доказана не была.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виде взыскания с ООО ГТ «БНЗС» в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" суммы убытков в размере 221 000 руб.

При этом, поскольку преюдициальным судебным актом решением суда по гражданскому делу № 2-3553/2017 от 22.12.2017г. установлены причины обнаруженных в квартире дольщика недостатков, суд полагает, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика ООО ГТ «БНЗС».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "БашкортостанНефтезаводСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 221 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева