Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А41-97071/2023

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97071/23
15 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

      Доп. адрес: 108802, Москва, Прокшинский <...>

к ОАО «РЖД» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, генеральный директор-председатель правления: ФИО1)  


о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» со следующими требованиями:

1.Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Учреждения сумму задолженности за пользование участком за период с 24.11.2021 по 31.12.2022 в размере 694 003,50 (шестьсот девяносто' четыре тысячи три) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 156 67,25 (сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

2.Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Учреждения сумму неустойки определенной в соответствии с п. 6.2. соглашения за нарушение срока внесения платы в размере 1 260 568,07 руб.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 25 354 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута №Одинцово-2-215606 от 07.11.2022г. в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю право ограниченного пользования (далее сервитут) в отношении частей земельного участка ЧЗУ1 площадью 74 кв.м., ЧЗУ2 площадью 169 кв.м., ЧЗУ3 площадью 349 кв.м., ЧЗУ 4 площадью 205 кв.м., ЧЗУ5 площадью 31 кв.м., ЧЗУ6 площадью 317 кв.м., ЧЗУ7 площадью 350 кв.м., ЧЗУ8 площадью 220 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:80179, категории земель- земли водного фонда, вид разрешенного использования – водный транспорт, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, принадлежащего правообладателю на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно п. 2.2 соглашения срок действия сервитута 35 месяцев с момента, указанного в п. 9.3 соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер платы за сервитут устанавливается в соответствии с п. 3.5правил определения размера платы соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации и составляет 1 777 200 руб. за весь период действия сервитута.

Как указывает истец, плата за сервитут ответчиком не вносилась. Истей направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с начислением пени. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством,  а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное  не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, и что не оспаривается истцом, задолженность за пользование участком за период с 24.11.2021 по 31.12.2022 в размере 694 003,50 руб. в т.ч. НДС 20% 1 156 67,25 руб. ответчиком погашена.

На основании изложенного, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истец также просит взыскать неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Соглашения за нарушение срока внесения платы за Сервитут Пользователь выплачивает правообладателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, истцом представлен расчет пени. Судом расчет истца проверен. Судом произведен перерасчет пени, где пени за период с 22.11.2022г. по 30.11.2023г. составляют 1 260 336,74 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку в размере 0,05% в размере 315 084,20 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 25354 руб., тогда как должна была быть оплачена 32546 руб.

В случае неприменения судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежала бы взысканию госпошлина в размере 32 543 руб. Поскольку истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25354 руб., 7008 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"  в размере 315 084,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" государственную пошлину в размере 25 354 рубля.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7008 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


                    Судья                                                   О.А. Кузьмина