Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А21-8970/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«26» февраля 2019 года

Дело № А21-8970/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 801 112,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 006 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 194 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 директор по протоколу, приказу, по паспорту, ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АПК «Калининград», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гурьевск-Агро», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2017 № 3/04 в размере 2 801 112,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 006 руб.

Определением суда от 19.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Гурьевск-Агро» к ООО «АПК «Калининград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 204,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 194 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку ответчиком по первоначальному иску из 100 га посевов льна-долгунца уборка урожая произведена лишь с 35 га, а остальной урожай не убран, с него подлежит взысканию реальный ущерб в размере 2 801 112,60 руб., исходя из затрат на приобретение и доставку семян, приобретение минеральных удобрений, затрат на выращивание семян пропорционально неубранной площади посевов (65 га). Возражали против встречного иска, ссылаясь на его необоснованность, доводы, изложенные в возражениях на отзыв, в том числе, отсутствие режима чрезвычайной ситуации в уборочный период, а в договоре условий об увеличении площади посевов до 120 га и о возложении на заказчика обязанности по поставке уборочной техники.

Представители ответчика возражали против первоначальных исковых требований, поддержали встречные требования, ходатайствовали об уточнении исковых требований путем их дополнения требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, на котором производилось выращивание льна-долгунца по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2017 № 3/04. Пояснили, что лен на территории Калининградской области раньше не выращивался и его посев на территории региона в 2017 году был произведен впервые в качестве эксперимента. Все работы по спецификациям №№1-4 были выполнены в полном объеме, за исключением уборки урожая сверх 35 га. Указали, что работы по спецификациям №№ 1-3 были оплачены заказчиком с нарушением сроков (за что по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами), а по спецификации № 4 (десикация посевов и уборка льна) перечисление аванса произведено лишь 14 -15 августа 2017, что помешало приступить к уборке урожая вовремя. Кроме того, в нарушение ранее достигнутой договоренности заказчиком не была поставлена специализированная техника (льноуборочные комбайны) из Республики Беларусь, ввиду чего уборку пришлось производить своими не приспособленными для этого зерноуборочными комбайнами, что значительно сдерживало сроки уборки, на которые и без того влияли дожди и переувлажнение почвы (на территории региона дважды вводился режим чрезвычайной ситуации). Пояснили, что фактически по просьбе заказчика было засеяно 120 га с обещанием впоследствии заключить дополнительное соглашение об увеличении площади посевов на 20 га, семена и удобрения для посева на увеличенной площади заказчиком были поставлены. Настаивали на взыскании с заказчика стоимости услуг с выполненных на 20 дополнительных гектарах работ по спецификациям №№ 1-3. Просили встречный иск удовлетворить, во взыскании убытков отказать за отсутствием состава.

В принятии уточнений встречного иска судом отказано с учетом положений части 1 статьи 49 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела установлено.

07.04.2017 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/04 (далее – Договор) по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выращиванию льна-долгунца на семена на землях сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, принадлежащих исполнителю, а именно: посев льна, химическая обработка посевов, уборка льна на семена, сушка семян. Срок оказания услуг с 07.04.2017 по 31.08.2017.

Стоимость и индивидуализация услуг определены сторонами в спецификациях №№ 1-4 к Договору, которые в силу п. 4.1. являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 заказчик оказывает исполнителю услуги по предварительной подготовке земли (химическая прополка, зяблевая вспашка) на 100 га, которые оплачиваются авансом в размере 100 % в сумме 672 100 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Акт об оказании услуг по спецификации № 1 подписан сторонами без возражений 10.04.2017, оплата произведена 14.04.2017.

Согласно спецификации № 2 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по внесению минеральных удобрений (7-28 апреля), ранне-весенней культивации почвы двукратно (07-17 апреля), посеву семян (17-21 апреля); стоимость услуг установлена в размере 743 600 руб. с условием о предоплате 70 % в течение 10 дней после подписания Договора и оплатой оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 2. Указано, что заказчик передает исполнителю до 20.04.2017 удобрения 20 тонн на 100 га, семена льна-долгунца 10 тонн на 100 га. Акт подписан 16.05.2017 без возражений, оплата произведена платежными поручениями от 27.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017.

Согласно спецификации № 3 заказчик оказывает исполнителю услуги по внесению азотных удобрений (25-30 апреля), химической прополке льна от сорняков (5-10 мая), химической обработке от вредителей 2-х кратно (20-30 мая), химической защиты от болезней (20 мая); стоимость работ определена из расчета 100 га в размере 623 900 руб., согласовано условие о предоплате 70 % за 15 дней до начала работ, с оплатой оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 3. Акт выполненных работ подписан сторонами 01.06.2017 без возражений, оплата произведена 01.06.2018, 05.06.2018.

По спецификации № 4 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по десикации посевов на 100 га (июль) и уборке с той же площади льна-долгунца на семена, сушке (срок выполнения июль – август); стоимость услуг определена в размере 958 100 руб. с условием о предоплате авансом 70 % за 15 дней до начала выполнения работ по уборке льна на семена и оплатой оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 4. Оплата аванса произведена в размере 804 804 руб. (что составило 84%) по платежным поручениям от 14.08.2017 № 40 (400 000 руб.) и от 15.08.2017 № 41 (404 804 руб.).

Фактически уборка льна-долгунца была произведена исполнителем лишь с площади 35 га, что признано сторонами и подтверждается подписанным в порядке статьи 70 АПК РФ соглашением по фактическим обстоятельствам (л.д. 32 т.д. 2).

Поскольку остальной урожай собран и заказчику передан не был, заказчик, не получив удовлетворение имущественных требований в претензионном порядке (претензия от 19.04.2018, л.д. 95-97 т.д. 2; ответ на претензию от 25.05.2018, л.д. 98-101 т.д.2), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик, возражая против доводов иска, подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные на дополнительной площади 20 га (сверх 100 га), а также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что платежи по спецификациям производились заказчиком с систематическими нарушениями сроков оплаты.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В части требований по первоначальному иску суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты выполненных работ, из которых следует, что работы по спецификациям №№ 1- 3 приняты заказчиком без разногласий по качеству и объему. В материалах дела также имеются доказательства оплаты стоимости работ, выполненных по этим спецификациям. Подписав акты, заказчик не предъявлял к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг, принял результат этих работ и оплатил их.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что подписанные сторонами акты выполненных работ по спецификациям №№ 1-3 к Договору, подписанные сторонами без возражений, являются надлежащими доказательствами оказания услуг (выполнения работ). Причин полагать уплаченные по спецификациям №№ 1-3 к Договору денежные средства убытками заказчика не имеется.

Кроме того, следует отметить следующее.

Как указано выше, по спецификации № 4 сторонами согласовано: оказание исполнителем услуг по десикации посевов на 100 га (июль) и уборке с той же площади льна-долгунца на семена, сушке (июль – август), стоимость услуг определена в размере 958 100 руб. с условием о предоплате авансом 70 % за 15 дней до начала выполнения работ по уборке льна на семена и оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по спецификации № 4. Срок оказания услуг до 31.08.2017 (п. 1.3 Договора).

Из акта апробации (л.д. 94 т.д.2) видно, что на 31.07.2017 состояние посевов хорошее. Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО6 (период исследования 29.10.2018 – 10.11.2018; л.д. 66-74 т.д. 2) уборку льна-долгунца сорта Грант следует производить с 30 июля до 08 августа 2017 года, а при проведении десикации посевов с 25-27 июля по 1-8 августа 2017 года.

Счет на оплату заказчику выставлен 19.07.2017. Фактически оплата аванса по спецификации № 4 произведена заказчиком с существенным нарушением срока 14-15 августа 2017 года, что значительно задержало начало уборки урожая (на 3/4 срока). Условия спецификации позволяли исполнителю приступить к уборке через 15 дней с момента оплаты, то есть в последний день срока действия Договора (31.08.2017). Оговоренный срок (15 дней) мог быть использован исполнителем для подготовки сотрудников и техники, приобретению горючесмазочных материалов и т.д. Более того, до начала уборки урожая необходимо было произвести десикацию (предуборочное подсушивание растений для ускорения созревания и облегчения уборки всех посевов), которая также требовала времени.

Как указано ответчиком и не отрицалось истцом, посадка льна-долгунца в регионе осуществлялась впервые и была экспериментальным проектом.

Ответчиком указано, что поименованные в спецификации льноуборочные комбайны ЛК-04 как у исполнителя, так и у иных сельскохозяйственных организаций на территории Калининградской области отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Службы Гостехнадзора Калининградской области от 19.0.2018 (л.д.32 т.д.2). Предоставить 2 комбайна ЛК-04 обещал заказчик, доставив их к сезону уборки льна из Республики Беларусь, что не было реализовано, в результате уборку урожая пришлось осуществлять своей техникой, снятой с уборки собственного урожая гречихи, которая вследствие этого не была убрана своевременно и на 180 га из 330 га погибла.

Доводы ответчика об обещании заказчика поставить специализированную технику из Республики Беларусь для уборки урожая льна-долгунца подтвердил и приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «АПК «Калининград» ФИО7 (л.д.141 т.д.2).

За сезон дважды вводился режим чрезвычайной ситуации (с 29 мая по 15 июня и с 09.10.2017 по 25.10.2017, л.д.19-22 т.д.2). С даты уплаты аванса (15.08.2017) до 31.08.2017 11 дней шел дождь, количество осадков за 15 дней составило 44 мм (л.д. 64 т.д. 2).

Согласно подписанному комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Акту обследования посевов, утв. главой Администрации МО «Гурьевский городской округ» 19.10.2017 (л.д. 15-18 т.д. 2), установлены факты переувлажнения почвы с 23 августа по 26 сентября 2017 года и с 12 октября по дату Акта. На фоне частых и обильных осадков с третьей декады августа при слабом испарении отмечено опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы. Сумма осадков за первую декаду сентября 53 мм (отклонение от среднего многолетнего 230 %), за вторую декаду сентября 74 мм (отклонение 308 %). Избыточное увлажнение почвы стало основной причиной остановки уборочных работ на 26 дней, вследствие чего отмечено прорастание и осыпание гречихи и льна-долгунца. Товарные качества гречихи и льна полностью утрачены. Погибли сельскохозяйственные культуры: лен-долгунец 85 га, гречиха 180 га, всего 265 га посевов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4.4 Договора в случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из изложенного, для квалификации ситуации, следует учесть, что, во-первых, сельскохозяйственная культура лен-долгунец выращивалась в регионе впервые; во-вторых, заказчик сам затянул срок уплаты исполнителю аванса по спецификации № 4 и тем самым создал неисполнимые условия для окончания уборки урожая (100 га) в установленный в Договоре срок (до 31.08.2017), в результате сроки уборки сместились за пределы установленных Договором – на что исполнитель повлиять не мог никак; в-третьих, имели место агрометеорологические причины невозможности уборки урожая (переувлажнение почвы; за 15 дней августа выпало 44 мм осадков, за первую декаду сентября - 53 мм, за вторую декаду сентября 74 мм, с 09 по 25 октября введен режим чрезвычайной ситуации), что приостановило какие либо уборочные работы на 26 дней и подтверждается соответствующим Актом обследования посевов; в-четвертых, отсутствовала специализированная техника, о чем исполнитель уведомлял руководителя заказчика и последним (как свидетелем) указанное подтверждено, а сам заказчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность не только не предпринял никаких мер для обеспечения сохранения и уборки урожая в условиях обильных осадков и критического переувлажнения почв, но и усугубил ситуацию, затянув сроки оплаты; в-пятых, наступившие последствия затронули не только интересы заказчика, ведь погиб не только урожай льна-долгунца, но и посевы гречихи исполнителя на площади более чем в 2 раза превышающие посевы заказчика, что так же нашло отражение в Акте. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, следует признать, что последствия утраты урожая с 65 га не могут быть вменены в вину ответчику, который в силу объективных обстоятельств не смог выполнить уборочные работы как в установленный в договоре срок, так и за его пределами. Вину ответчика и причинно-следственная связь между действиями / бездействием исполнителя и наступившими для заказчика негативными последствиями в виде утраты урожая с площади посевов 65 га суд признает не доказанными. Состав убытков отсутствует.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика в виде неотработанного аванса по спецификации № 4, поскольку оплата аванса произведена в размере 804 804 руб. (84%), а фактическая уборка урожая лишь с 35 га.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация). Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения приведенных выше норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, в случае если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Поскольку уборка льна-долгунца произведена с 35 га, в данном случае с исполнителя в пользу заказчика, с учетом общей площади десикации посевов, следует взыскать фактически неотработанный аванс по спецификации № 4 в размере 243 854 руб. 804 804 руб. – (десикация 2 670 руб./га х 100 га + уборка 4 700 руб./га х 35 га) + согласованное вознаграждение 30%, как неосновательное обогащение исполнителя.

Встречный иск суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Обстоятельства поручения исполнителю заказчиком оказания услуг на площади посевов более 100 га суд полагает не доказанными. Все представленные двусторонние акты, подписанные сторонами спора, содержат поручение на оказание услуг на 100 га. Представленное в материалы дела письмо Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 09.06.2018 № 57 (л.д.45 т.д.1) о том, что «посевная площадь льна-долгунца составила 120 га, убранная площадь 35 га», не свидетельствует о том, что в рамках заключенного между сторонами Договора услуги в интересах заказчика оказаны в большем объеме. Надлежащих доказательств согласования сторонами условий о подготовке исполнителем (по требованию заказчика) почвы на 120 га, вспашке, посадке льна-долгунца на 120 га, его последующей химической обработке и т.д. суду не представлено. Предоставление статистического отчета исполнителя о посадке 120 га льна (л.д. 26-28 т.д. 2), как и письма Министерства сельского хозяйства не может быть расценено в качестве таковых. Иные документы, где имеется указание на 120 га посевов, подписаны исключительно исполнителем.

Не установлено судом и оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату исполнителю денежных средств по спецификациям №№ 2-4.

В силу пунктов 43 и 49 постановления Пленума ВС РФ № 7 в их системном применении отсутствие права требовать в судебном порядке уплаты основного долга (авансового платежа) влечет невозможность применения меры ответственности. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи начислению не подлежат.

Нарушений срока окончательной оплаты по каждой спецификации не установлено (по спецификации № 2 и по акту от 16.05.2017 счет выставлен только 31.05.2017 и оплачен 01.06.2017; по спецификации № 3 и акту от 01.06.2017 счет выставлен 31.05.2017 и оплачен 05.06.2018; по спецификации № 4 окончательный расчет не производился, уплачен только аванс).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с ООО «Гурьевск-Агро» в пользу ООО «АПК «Калининград» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 243 854 руб. В остальной части первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон проверены и учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по рассматриваемому вопросу.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и встречному иску распределяются на основании статьи 110 АПК РФ. Уплаченная ООО «Гурьевск-Агро» при подаче уточненных требований государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в связи с отклонением заявления об уточнении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 243 854 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 10 968 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.С. Маркова