Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-155196/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-155196/14-143-1268
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО Проектно-производственная фирма «АК» (ОГРН <***>, 137322, <...>)

к ООО «Экопроект-Плаз» (ОГРН <***>, 142000, <...>

о взыскании 4.672.643 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-производственная фирма «АК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экопроект-Плаз» о взыскании 4.562.850 руб. 00 коп. задолженности, 109.793 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №558.12/1 от 01.11.2012.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск . не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Определением от 23.07.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-23092/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 в отношении ООО «Экопроект-Плаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП «СГАУ» ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014.

Определением суда от 29.06.2015 в отношении ООО «Экопроект-Плаз» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев, до 22.12.2015, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

31.10.2016 в электронном виде от внешнего управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Экопроект-Плаз» и прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопроект-Плаз» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №558.12/1 на создание проектной документации, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку проектной документации по разделу «Внутреннее инженерное оборудование» на стадии «рабочая документация» для строительства офисно-делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> км. МКАД, ул. Панфилова.

В соответствии с п.3.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по этапам за вычетом авансового платежа на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и счета, выставленного исполнителем, в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации на соответствующем этапе и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на оплату.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации №1 от 19.12.2013, №2 от 19.12.2013, №3 от 19.12.2013, №4 от 19.12.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела на сумму за вычетом ранее уплаченного аванса составляет 4 562 850 руб. 00 коп.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечаний и претензий по выполненным работам от ответчика не последовало.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик задолженность в размере 4 562 850 руб. 00 коп. до настоящего времени не погасил.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 562 850 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109.793 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702,711 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экопроект-Плаз» (ОГРН <***>, 142000, <...> в пользу ООО Проектно-производственная фирма «АК» (ОГРН <***>, 137322, <...>) 4.562.850 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. задолженности, 109.793 (сто девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46.363 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис