Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-83275/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83275/2023
29 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (адрес: 629305, Ямало-Ненецкий а.окр., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «КМК» (адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт 47 часть пом 4726, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» (адрес: 249845, Калужская обл., Полотняный Завод пос., стр. инв. № 14/1635, лит.стр. 1, комната 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 220 137,88 руб.

при участии

от истца ФИО2, доверенность от 30.09.2022 (онлайн);

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 10.01.2024 (онлайн);

2) ФИО4, доверенность от 22.12.2023 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меретояханефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения требований с общества с ограниченной ответственностью "КМК" (далее – Ответчик № 1) задолженности в размере 57 192 435,03 руб., а также о солидарном взыскании с Ответчика № 1 с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – Ответчик № 2) неустойки в размере 4 575 394,80 руб.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 06.12.2023, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Первый завод».

В судебном заседании 21.02.2024 истец поддержал иск, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 задолженность в размере 57 192 435,03 руб. и солидарно взыскать с ответчиков неустойку в размере 4 575 394,80 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и Ответчиком № 1 (Покупатель) и Ответчиком № 2 (Завод) был заключен договор поставки нефти №МрНГ-23/01000/00090/Д от 15.03.2023 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефть (далее - Товар) из ресурсов истца на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100% от предварительной стоимости Товара, исходя из предварительной цены Товара, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. Договора. Оплата авансового платежа производится не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки на основании счетов на оплату, выставленных Истцом, по указанным в счетах на оплату банковским реквизитам. Обязательства по оплате авансового платежа считаются исполненными с даты поступления средств на расчетные счета Поставщика.

На основании п. 5.2 Договора по окончании месяца поставки, не позднее одного рабочего дня после окончания котировального периода, Стороны определяют окончательную цену Товара.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что, если сумма платежа за Товар согласно п.5.2. настоящего Договора окажется меньше, чем окончательная стоимость Товара в месяце поставки, Покупатель перечисляет недостающую сумму на расчетный счет Истца в течение 5-ти (пяти) рабочих дней по окончании месяца поставки. Оплата производится на основании счетов на оплату на указанные в них банковские реквизиты Истца.

Согласно реестрам поставки нефти за март и апрель 2023 года истцом поставлена нефть в количестве 4 291 895 тонн.

В связи с частичной оплатой Ответчиком № 1 поставленного товара со стороны ответчиков образовалась задолженность в размере 57 192 435,03 рублей за апрель 2023 года.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком № 1 обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчики не выполнили принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 57 192 435,03 руб., что подтверждается реестрами поставки нефти представленными в материалы дела.

На основании изложенного требование о взыскании с Ответчика № 1 задолженности в сумме 57 192 435,03 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты по Договору за период с в сумме 4 575 394,80 руб.

В соответствии п. 6.2 Договора, у Покупателя и у Завода (как солидарных ответчиков) возникло обязательство по уплате Продавцу неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, по дату погашения задолженности, но не более 8% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просят суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.

Поскольку, факт нарушения ответчиками обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга неустойки является законными и обоснованными по праву.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны, но подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» задолженность в размере 57 192 435,03 руб. и расходы по госпошлине в размере 164 123 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КМК» и с общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» неустойку в размере 4 575 394,80 руб., а также 45 877 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.