Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-22022/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22022/20
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311471023700017)

о взыскании по договору аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года в размере 551693,61 руб., пени за период с 16.12.2018 по 15.03.2020 в размере 60941,02 руб.,

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 задолженности в размере 551693,61 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года, пени в сумме 60941,02 руб. за период с 16.12.2018 по 15.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву, заявил о снижении размера неустойки.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:49.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 05.02.2020 Администрация городского округа Химки Московской области уведомила ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.03.2012 № ЮА-50.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 02.03.2012 № ЮА-50 не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, Администрация городского округа Химки Московской области обратиласьв арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 02.03.2012 № ЮА-50 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 02.03.2012 № ЮА-50 за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года составляет 551693,61 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ссылает на применение мер самозащиты в виде удержания арендной платы за спорный период, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-47179/19 на Администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность направить в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:49, в связи с незаконным отказом в предоставлении земельного участка арендатор вынужден нести убытки в виде арендной платы, хотя мог бы платить земельный налог в спорный период в сумме 161974,75 руб.

Суд отклоняет данный довод ответчика в ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:49 между сторонами не заключен, переход прав на участок не зарегистрирован.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010404:49 ограничен в обороте, и размер арендной платы в связи с ограничением оборотоспособности участка не может превышать ставки земельного налога, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, исходя из платности землепользования и действия договора в спорный период, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года в соответствии с условиями договора аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 являются обоснованными.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2020 № 73 о внесении арендной платы по договору аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 в сумме 161974,75 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года.

Следовательно, задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере 389718,86 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2018 по 15.03.2020 в сумме 60941,02 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку длительность исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 вызвана, в том числе, незаконными действиями Администрации городского округа Химки Московской области по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:49 в собственность ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка по договору аренды от 02.03.2012 № ЮА-50 за период с 16.12.2018 по 15.03.2020 подлежит снижению до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 45917,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311471023700017) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка от 02.03.2012 № ЮА-50 задолженность в размере 389718,86 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года, пени в сумме 45917,65 руб. за период с 16.12.2018 по 15.03.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец