Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-16342/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.11.2020 года Дело № А50-16342/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (614031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору в натуре, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Аппарат Правительства Пермского края (614006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (614081, <...>, этаж 1, вход отдельный, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: <***>),

3) Правительство Пермского края (<...>),

4) Пермская городская дума (<...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

от третьего лица ООО «ПРОГРЕСС»: ФИО2, директор, паспорт,

от третьего лица Правительство Пермского края: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность,

от третьего лица Аппарат Правительства Пермского края: не явились, извещены,

от третьего лица Пермская городская дума: не явились, извещены (ходатайство),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «ПЗСП» (далее – истец, АО СЗ «ПЗСП») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ:

I. Обязать Администрацию города Перми в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3.3 Соглашения и пунктами 10 и 11 Графика мероприятий по внесению изменений в Генеральный план в отношении территорий, расположенных по адресам: <...>, направленного Истцу письмом Департамента градостроительства и архитектуры от 17 сентября 209 года № 059-22-01-20/2-1324, в том числе:

1. Обеспечить рассмотрение и утверждение Пермской городской думой проекта решения «О внесении изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205», направленного в Пермскую городскую Думу письмом от 03.03.2020 года № 059-01-52/2-49;

2. Обеспечить опубликование решения Пермской городской Думы «О внесении в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2020 года № 205», принятого по проекту, направленному в Пермскую городскую Думу письмом от 03.03.2020 года № 059-01-52/2-49.

II. Обязать Администрацию города Перми в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.3.3 Соглашения и пунктами 19-24 Графика мероприятий по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Перми, а также разработке документации по планировке территории в отношении территорий, расположенной по адресу: <...>, направленного Истцу письмом Департамента градостроительства и архитектуры от 17 сентября 209 года № 059-22-01-20/2-1324, в том числе:

1. Обеспечить проведение публичных слушаний;

2. Обеспечить рассмотрение поступивших в ходе публичных слушаний предложений и заявлений о внесении изменений в ПЗЗ на Комиссии по землепользованию и застройке;

3. Обеспечить согласование проекта решения для направления в Пермскую городскую Думу;

4. Обеспечить согласование проекта аппаратом Пермской городской Думы;

5. Обеспечить рассмотрение проекта на заседании Пермской городской Думы;

III. На случай неисполнения Администрацией города Перми решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16342/2020 об удовлетворении иска об обязании исполнить обязательства по договору в натуре присудить в пользу АО «СЗ «ПЗСП» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 28.07.2020 г. и 30.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Прогресс», Правительство Пермского края, Аппарат Правительства Пермского края и Пермская городская Дума.

В судебном заседании 08.09.2020 г. представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей: ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 88 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Истец пояснил суду, что ФИО5 является начальником Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, в свою очередь ФИО6 является главным специалистом отдела Генерального плана и его реализации управления территориального планирования и механизмов реализации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми. Данные лица непосредственно участвовали в подготовке проекта, согласовании, подписании и исполнении Соглашения от 09.08.2019 г. и, соответственно, располагают достоверной информацией об обстоятельствах его согласования и причинах неисполнения обязательств по Соглашению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств.

Поскольку у Сторон Соглашения имеются разногласия в толковании условий Соглашения от 09.08.2019 г., и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО5, ФИО6 располагают сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением суда от 08.09.2020 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал ответчика обеспечить явку свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание на 30.10.2020 г., Истца – обеспечить явку свидетеля ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 76-79 т.1), из которого следует, что заявленные требования ответчик не признает, считает, что они основаны на неверном толковании условий соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу, Аппарат Правительства Пермского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.

От третьего лица - Пермской городской Думы отзыва на иск не поступило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Через систему «Мой арбитр» 13.11.2020 г. направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2019 года между АО Специализированный застройщик «ПЗСП», ООО «Прогресс», Администрацией города Перми и Правительством Пермского края было заключено Соглашение № 059-01-35/5-177 «о взаимодействии при реконструкции или капитальном ремонте социального объекта в Свердловском районе города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) и безвозмездном финансировании мероприятий по комплексному благоустройству территории города Перми» (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения в соответствии с пунктом 1.1 является взаимодействие сторон при реконструкции или капитальном ремонте, безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) социального объекта капитального строительства детского дошкольного образовательного учреждения, вместимостью не менее 235 мест в 1 смену, расположенного в Свердловском районе города Перми на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311979:15, площадью 11174 кв.м. (Объект ДОУ) в целях создания условий для повышения качества и комфорта городской среды проживания населения города Перми при строительстве: 18-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> в Дзержинском районе г. Перми в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0719230:1 и 59:01:000000081381, и 17-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> в Мотовилихинском районе города Перми, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319169:125. В предмет Соглашения также входит добровольное перечисление в доход бюджета города Перми денежных средств в размере 1 225 000 рублей на финансирование мероприятий по комплексному благоустройству территории города Перми.

Обязательства ООО «Прогресс» и АО Специализированный застройщик «ПЗСП» по Соглашению определены в пунктах 2.1 и 2.2. К обязательствам ООО «Прогресс», в частности, относятся обязательства по приобретению в собственность Объекта ДОУ, обеспечение проектирования, проведения экспертизы проектной документации, ввод в эксплуатацию Объекта ДОУ в случае его реконструкции, либо обеспечение его капитального ремонта; обеспечение безвозмездной передачи Объекта ДОУ после его реконструкции или капитального ремонта в муниципальную собственность в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) со всем технологическим оборудованием, необходимым для его полноценного функционирования. ООО «Прогресс» также обязано обратиться в органы исполнительной власти для прекращения прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311979:15, на котором располагается Объект ДОУ.

АО Специализированный застройщик «ПЗСП» приняло на себя обязательство оказывать содействие Обществу «Прогресс» при исполнении им вышеперечисленных обязательств (п. 2.2.1), а также по добровольно перечислить в доход бюджета города Перми денежные средства в объеме 1 225 000 рублей на финансирование мероприятий по комплексному благоустройству территории города Перми.

В своем заявлении истец указывает, что обязательства ООО «Прогресс» и АО Специализированный застройщик «ПЗСП» по Соглашению исполняются ими надлежащим образом, однако, администрация в полном объеме свои обязательства не исполнила, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец в обоснование требований, ссылается на пункт 2.3.3 Соглашения, которым установлена обязанность Администрации города Перми оказывать ООО «Прогресс» и АО Специализированный застройщик «ПЗСП» содействие в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию Соглашения в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства. Истец так же отмечает, что установленная пунктом 2.3.3. обязанность администрации по оказанию содействия, с учетом пункта 1.1. Соглашения, распространяется на выполнение мероприятий, в осуществлении которых администрация должна оказать содействие, и которые необходимы для строительства многоквартирных домов по Бульвару Гагарина, 18, и ул. ФИО8, 23.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что перечень мероприятий, необходимых для строительства многоквартирных домов, являющихся предметом Соглашения, подробно отражен в Графике мероприятий, который был направлен в АО Специализированный застройщик «ПЗСП» письмом функционального органа Администрации города Перми – Департамента градостроительства и архитектуры – от 17 сентября 2019 года № 059-22-01-20/2-1324. Указанные мероприятия связаны с необходимостью внесения изменений в Генеральный план города Перми и Правила землепользования и застройки города Перми, а также разработки документации по планировке территории в отношении территории, расположенной по адресу: ул. ФИО8, 23. В целях осуществления строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, График мероприятий предусматривает внесение изменений в Генеральный план. Несвоевременное и ненадлежащее исполнение администрацией принятых на себя обязательств, в том числе, связанных с внесением изменений в Генеральный план города Перми и Правила землепользования и застройки, приводит к задержке строительства многоквартирных домов, в связи с чем АО «ПЗСП» несет убытки.

Представитель Ответчика в судебном заседании 13.11.2020 г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, представили дополнительный отзыв по делу, считает, что условие пункта 2.3.3 Соглашения об оказании содействия в осуществлении мероприятий никаких дополнительных обязательств на администрацию не возлагает, отмечает, что данный пункт Соглашения, на неисполнение которого указывает истец, не связан с обязанностями администрации по внесению изменений в Генеральный план, Правила землепользования и застройки, а также с разработкой проекта планировки территории. График мероприятий, на который ссылается истец, ответчик считает не относимым к Соглашению, указывает, что он был составлен по инициативе истца, и отмеченные в нем мероприятия полностью соответствуют градостроительным нормам, регулирующим порядок внесения изменений документы территориального планирования и территориального зонирования.

Ответчик в письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ, указал, что процедура реализации мероприятий, которые истец просит выполнить в рамках исполнения Соглашения, урегулирована законодательно, и истец, требующий разработки Проекта планировки территории, а также внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, должен в инициативном порядке обратиться в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями.

Кроме того, ответчик указал, что мероприятия, выполнения которых просит истец, в настоящее время почти все реализованы:

- по заявлению АО Специализированный застройщик «ПЗСП» от 13.09.2019 г. подготовлена документация по планировке территории (в отношении территории по ул. ФИО8) и утверждена постановлением администрации от 06.04.2020 г. № 320.

-по заявлению АО Специализированный застройщик «ПЗСП» от 14.04.2020 г. подготовлен проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки в отношении территории по ул. ФИО8, проект на основании постановления Главы города Перми от 16.09.2020 № 167 прошел процедуру публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 84 06.11.2020 г.; 28.10.2020 г. по итогам состоявшегося заседания Комиссии по землепользованию и застройке территории города Перми составлен протокол, в соответствии с которым принято решение рекомендовать Главе города Перми направить проект решения в Пермскую городскую Думу;

- 27.10.2020 г. на очередном заседании Пермской городской Думы рассмотрен вопрос о внесении изменений в Генеральный план города Перми по заявлению АО Специализированный застройщик «ПЗСП» в отношении территории ул. Бульвар Гагарина, 18.

Таким образом, между истцом и ответчиком по настоящему делу имеется спор о наличии/отсутствии неисполненных обязательств администрации, которые поименованы в пункте 2.3.3. Соглашения, об объеме и характере данных обязательств, а значит юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются взаимные права и обязанности сторон по Соглашению, юридическая природа Соглашения и соответствии его условий требованиям законодательства.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

Как следует из условий Соглашения, оно должно регулировать взаимоотношение сторон при реконструкции или капитальном ремонте, безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Перми в качестве благотворительной деятельности (пожертвования) Объекта ДОУ и добровольном перечисление в доход бюджета города Перми денежных средств в размере 1 225 000 рублей. При этом, данные взаимоотношения связаны со строительством многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Исходя из формулировок соглашения о передаче Обществом «Прогресс» и истцом в бюджет города Перми Объекта ДОУ и денежных средств на безвозмездной основе, в качестве благотворительной деятельности (пожертвования), можно квалифицировать данное соглашение в качестве договора пожертвования.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правовой статус пожертвования определяется ст. 582 Гражданского кодекса РФ, в силу которой пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 Гражданского кодекса РФ.

Пожертвование является частным случаем дарения, а целевое назначение пожертвования должно четко вытекать из условий договора. В договоре пожертвования должно быть указано на то, что оно предоставлено безвозмездно.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского Кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец просит обязать администрацию, как сторону спорного Соглашения, исполнить встречные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3. Соглашения, полагает, что подробно мероприятия, в осуществлении которых администрация должна оказать содействие, определены в Графике, направленном ему письмом от 17 сентября 2019 года № 059-22-01-20/2-1324.

При разрешении настоящего спора истец указывал, что целью заключения спорного соглашения с его стороны являлось получение гарантий от администрации в том, что в отношении земельных участков по ул. ФИО8, 23 и Бульвару Гагарина, 18, на которых он планирует строительство многоквартирных домов, в градостроительную документацию будут внесены необходимые для этого изменения.

Ответчик считает, что График мероприятий не связан с Соглашением, указывает, что пункт 2.3.3. Соглашения не содержит каких-либо дополнительных обязательств, помимо предусмотренных 2.3.1 и 2.3.2. Соглашения, а именно: предоставление Обществу «Прогресс» исходных данных для оснащения Объекта ДОУ технологическим оборудованием, а также рассмотрение возможности безвозмездного принятия в муниципальную собственность города Перми в качестве благотворительной деятельности – Объекта ДОУ и денежных средств. Цель, для которой условие пункта 2.3.3 включено в Соглашение, ответчик не разъяснил.

То есть, стороны Соглашения не одинаково толкуют его условия относительно взаимных обязательств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Истец в подтверждение довода о том, спорное соглашение с его стороны было подписано для того, чтобы администрация оказала ему содействие в реализации мероприятий, связанных с внесением изменений в градостроительную документацию, представил в материалы дела письмо исх. № 236/02 от 21.08.2019 г. «об исполнении соглашения от 09.08.2019 № 59-01-35/5-177», адресованное Главе города Перми (Главе администрации города Перми), в котором АО Специализированный застройщик «ПЗСП» выразило несогласие с предложенными перечнем мероприятий по внесению изменений в Генеральный план города Перми и Правила землепользования и застройки и сроками реализации этих мероприятий, предлагало ускорить реализацию соглашения.

В материалы дела также представлено письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 17.09.2019 г. № 059-22-01-20/2-1324 «о рассмотрении обращения», из которого следует, что в ответ на обращение, изложенное в вышеуказанном письме АО Специализированный застройщик «ПЗСП» исх. № 236/02 от 21.08.2019 г., и в целях реализации проектов застройки земельных участков, расположенных по адресам: бульвар Гагарина, 18 и ул. ФИО8, 23, истцу направлены Графики мероприятий.

Из представленных в материалы дела Графиков мероприятий усматривается, что они включают в себя мероприятия, связанные с внесением изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Перми, разработке документации по планировке территории в отношении территории, расположенной по адресу: ФИО8, 23, а также мероприятия, связанные с внесением изменений в Генеральный план в отношении территории, расположенной по адресу: <...>. Графики мероприятий содержат также наименование соответствующих мероприятий, планируемые сроки их исполнения и ответственных за это субъектов.

Во исполнение определения суда от 08.09.2020 г. в судебное заседание 30.10.2020 г. обеспечена явка свидетелей ФИО7 и ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явилась, поскольку находится в декретном отпуске.

Кроме того, Истцом заявлено устное ходатайство об опросе еще одного свидетеля – ФИО9, который является директором по подготовке строительства АО «ПЗСП», также был непосредственным участником процесса заключения Соглашения. Явка свидетеля обеспечена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 30.10.2020 г. ходатайство Истца удовлетворено в порядке ст. 88 АПК РФ.

В судебном заседании 30 октября 2020 года были опрошены свидетели: ФИО7, ФИО9 и ФИО5.

Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307 - 308 Уголовного Кодекса РФ.

Свидетель ФИО7 на вопросы суда и сторон пояснил, что с января 2018 года по настоящее время является генеральным директором АО «ПЗСП», непосредственно участвовал в подписании Соглашения, вел предшествующие этому событию переговоры. ФИО7 изложил суду хронологию подготовки текста Соглашения, объяснил причины его заключения. Так, согласно пояснениям ФИО7 впервые предложение о необходимости подписать Соглашение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта дошкольного образовательного учреждения в качестве социальной нагрузки было озвучено весной 2018 года на совместном совещании наиболее крупных застройщиков и муниципальных и краевых властей. На тот момент властями был разработан также примерный размер пожертвования, который застройщик должен был оплачивать в бюджет исходя из объемов строительства. Размер пожертвования для АО «ПЗСП» был неисполним, в случае его уплаты строительство становилось бы нерентабельным. ФИО7 также пояснил, что отказался подписывать соглашения о пожертвовании, и после этого Акционерному обществу «ПЗСП» стали препятствовать в осуществлении строительной деятельности – Департамент градостроительства и архитектуры (далее – ДГА) стал отказывать в выдаче разрешительной документации, все отказы приходилось оспаривать в судебном порядке, и суды признавали их незаконными. Судебные споры существенно затягивали сроки начала строительства, Общество несло убытки. В начале 2019 года от властей снова поступило предложение подписать Соглашение о пожертвовании, АО «ПЗСП» вынуждено было согласиться. Проект соглашения поступил от должностных лиц Администрации города. АО «ПЗСП» пыталось внести изменения в него в части конкретизации обязательств администрации, но Правительство Пермского края и Администрация города Перми эти правки не приняли. Свидетель полагает, что при абстрактности содержащихся в Соглашении обязанностей администрации, все стороны понимали, что заключается под фразой «оказывать содействие в выполнении мероприятий»: Общество было заинтересовано в наиболее быстром рассмотрении его заявлений по внесению изменений в градостроительную документацию, поэтому были составлены Графики мероприятий, в которых указаны сроки, в которые уполномоченные органы должны были проводить соответствующие процедуры, связанные с внесением изменений в Генеральный план, ПЗЗ и разработкой Проекта планировки территории. Свидетель отметил, что при подписании Соглашения АО «ПЗСП» было осведомлено, что обязательства администрации по нему представляют собой их функциональные обязанности, но было вынуждено все-таки его подписать во избежание различных препятствий со стороны функциональных органов администрации. После подписания Соглашения ДГА стал выдавать разрешения на строительство в нормативные сроки, не чиня при этом препятствий указаниями на несуществующие причины.

Свидетель ФИО7 также подтвердил доводы ответчика о том, что часть мероприятий, предусмотренных Графиками, уже выполнена, в частности, разработан Проект планировки территории в отношении территории по ул. ФИО8, 23, а также внесены изменения в Генеральный план, Правила землепользования и застройки. Свидетель отметил, при этом, что выполнение указанных мероприятий было осуществлено с нарушением установленных сроков.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является директором по подготовке строительства АО «ПЗСП», был непосредственным участником процесса заключения Соглашения, указал, что впервые о Соглашении о пожертвовании он услышал весной 2018 года, когда Обществу Департамент градостроительства и архитектуры отказал в выдаче разрешения на строительство по объекту на ул. 5-ая Каховская, 8б. Причины отказа были незаконными. Когда свидетель обратился к специалистам ДГА, ему пояснили, что по этому вопросу нужно выяснять у руководства, дали понять, что разрешение на строительство будет выдано после подписания Соглашения. Второй объект, по которому оказали в выдаче разрешения на строительство – жилой дом по ул. Баранчинская, 16, отказ был оспорен в судебном порядке и признан незаконным. Разрешение на строительство по этому объекту из-за судебного спора Обществом получено спустя полгода. В отношении многоквартирного дома по ул. Бульвар Гагарина, 18 ДГА выдал градостроительный план земельного участка с «нулевым пятном застройки», не допускающим осуществление строительства. Данный ГПЗУ также был оспорен в судебном порядке, признан незаконным, надлежащий ГПЗУ был выдан Обществу на основании решения суда. Из-за судебных споров по этому объекту Общество потеряло время для начала строительства больше, чем полгода. Свидетель пояснил, что участвовал в переговорах со специалистами администрации по вопросам, связанным с формулировками в отношении обязательств администрации по соглашению, но они, понимая, чего от них добиваются и исполнения каких обязательств ждут, от внесения предлагаемых корректировок в текст соглашения отказались.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является начальником Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми с 01.02.2018 года. Пояснила, что о Соглашении, которое подписано между ООО «Прогресс», АО «ПЗСП», Правительством Пермского края и Администрацией города Перми осведомлена, указала, что впервые проект этого соглашения поступил ей на электронную почту летом 2019 года, адресата назвать затруднилась. Свидетель ФИО5 пояснила, что График мероприятий не имеет никакого отношения к Соглашению, он был составлен по обращению АО «ПЗСП», в Графике отражены возможные сроки согласования и утверждения документов при поступлении соответствующих заявлений от АО «ПЗСП». Свидетель отметила также, что ранее ДГА не практиковал составление таких графиков для других застройщиков. Свидетель ФИО5 относительно обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3. Соглашения отметила, что содержащаяся в данном пункте формулировка «оказывать содействие» является общей юридической формулировкой, допускаемой в разных правовых документах, никакого дополнительного значения и действий со стороны администрации не предполагающая.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства, принимая во внимание изложенные свидетелями обстоятельства заключения Соглашения, поведение сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о наличии у истца намерения заключить сделку, по условиям которой он рассчитывал получить содействие администрации в осуществлении мероприятий в области градостроительной деятельности, направленных на организацию строительства многоквартирных домов по ул. ФИО8, 23 и Бульвару Гагарина, 18. То есть, у истца отсутствовало намерение безвозмездно перечислить в бюджет города денежные средства в виде пожертвования - без получения за это встречного исполнения со стороны администрации.

Однако в силу норм п. 1 ст. 423 и ст. 582 Гражданского кодекса РФ пожертвование, как частный случай дарения – безвозмездная сделка, не предполагающая встречного исполнения со стороны одаряемого.

Исходя из данных норм, наличие возмездных начал или встречных обязательств в договоре исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Договор пожертвования, содержащий встречное исполнение обязательства, является, по сути, притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Гражданскому кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное, исходя из действительной воли сторон, которую можно установить на основании анализа предшествующих подписанию Соглашения переписки между сторонами и поведения участников Соглашения, можно заключить, что целью заключения Соглашения является передача в бюджет города Перми Объекта ДОУ и денежных средств взамен на предоставление муниципальной услуги – реализации процедур, связанных с разработкой проекта планировки территории и внесением изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки.

Таким образом, для объективного разрешения настоящего спора по иску одной из сторон Соглашения об обязании другой его стороны исполнить обязательства, к соглашению, являющемуся предметом спора в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ следует применить условия прикрываемой этим соглашением сделки – оказание муниципальных услуг на возмездной основе.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон N 210-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 210-ФЗ государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 8 Закона № 210-ФЗ), кроме того, государственные или муниципальные услуги могут оказываться за счет средств заявителя, если это предусмотрено федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 8 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, внесение изменений в Генеральный план, в правила землепользования и застройки относится в полномочиям органов местного самоуправления и реализуется ими путем предоставления соответствующей муниципальной услуги, процедура которой регламентирована Градостроительным кодексом РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 01 марта 2007 № 326-О-П отметил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные данным Кодексом (пункт 6 статьи 12); к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Следует отметить, что ни Налоговый кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не предусматривают взимание платы за осуществление процедур, связанных с внесением изменений в Генеральный план или внесение в правила землепользования и застройки.

Запрет на установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг наложен также Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части 1 пункта 9 статьи 15.

Таким образом, Соглашение является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку, связанную с оказанием муниципальных услуг на возмездной основе, которая, в свою очередь также является ничтожной, как несоответствующая закону, а значит исковые требования об обязании выполнить условия этой сделки не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что внесение изменений в Генеральный план, в правила землепользования и застройки относится в полномочиям органов местного самоуправления и реализуется ими путем предоставления соответствующей муниципальной услуги, процедура которой регламентирована Градостроительным кодексом РФ, истец добросовестно пользующийся способами защиты права, установленными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), должен обращаться с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, а в случае, если муниципальные услуги оказываются ненадлежащим образом, оспаривать действия/бездействия муниципальных органов и принятые ими ненормативные акты в порядке, предусмотренном статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований АО Специализированный застройщик «ПЗСП», его требования о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина