Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А56-72990/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 августа 2017 года

Дело №

А56-72990/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017 № № 66-2017), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 № 76), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 № 212/1/373),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-72990/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 360 658 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле - июне 2015 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2002 № 20729, и 59 278 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 26.08.2015, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании общей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 указанные судебные акты отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2017 и постановление от 29.05.2017 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно привлекли Министерство к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку между последним и Обществом в 2012 году был заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно дополнительному соглашению от 25.10.2011 к спорному договору Общество и Учреждение совместно являются абонентами. Министерство также считает, что суды неправомерно отклонили его доводы о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между правопредшественником Компании (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 20729 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 Договора.

Ссылаясь на то, что поставленная в апреле – июне 2015 года по Договору тепловая энергия оплачена не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в этот период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства. Суды не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели соответствующее ходатайство ответчиков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что определение сторонами договора размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При заключении Договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели в данном случае начисление неустойки и установили ее размер. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у последней. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-72990/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова