Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А14-9679/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9679/2019

«20» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 11.09.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 24 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 19.05.2017, 261 руб. 01 коп. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по составлению иска, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.08.2016, с участием транспортного средства Мерседес регистрационный знак <***> на основании договора №108 от 29.10.2018

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» (далее также – ООО «Автоюрист36», истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 24 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 19.05.2017.

ООО «Автоюрист36», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения требований неустойку, судебные расходы подлежащими снижению.

11.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «МАЗ» гос. номер <***> под управлением ФИО1 и «Мерседес» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены технические повреждения.

Согласно представленным документам, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «МАЗ» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

23.08.2016 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) по договору страхования ОСАГО к ООО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №0347372728, как страховщику транспортного средства Мерседес Бенц г/н <***> по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016 в 11:15 по адресу: <...> участием двух транспортных средств: а/м МАЗ 7953 г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и а/м Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

25.08.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

09.09.2016 по платежному поручению №656 в адрес ФИО3 перечислены 85 000,00 руб.

11.10.2016 по заказу ФИО3 изготовлено экспертное заключение №2735 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 98 200,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.03.2017 по делу №2-496/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по вышеназванному страховому случаю взыскано 10 000,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 13 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 000,00 руб. расходы по составлению претензии, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 502,00 руб. почтовых расходов, 3 000,00 руб. штрафа, 890,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По платежному поручению №847871 от 19.05.2017 во исполнение решения суда ответчиком в адрес ФИО3 перечислены 38 392,00 руб.

29.10.2018 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ООО «Автоюрист36» (Новый кредитор) подписан договор №108 об уступке права требования (цессия) согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серия ЕЕЕ №0347372728 к страховой компании ООО «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности Мерседес Бенц, г/н <***> по обязательствам возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 в 11:15 по адресу: <...> участием двух транспортных средств: а/м МАЗ 7953 г/н <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 и а/м Мерседес Бенц г/н <***> под управлением и в собственности ФИО2

В адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, его размер следуют из решения мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.03.2017 по делу №2-496/17. Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве в части периода начисления неустойки, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях принимая во внимание разъяснения п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, осуществления выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, принятия ответчиком мер для своевременности выплаты, уклонения потерпевшего от осмотра и т.п. (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также считает не обоснованным. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ПАО СК «Росгосстрах» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на непредставление доказательств перехода права требования, суд также не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание представленные документы в совокупности, в т.ч. л.д.83, решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.03.2017 по делу №2-496/17, положения ст. 385 ГК РФ, Закона №40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.09.2016 по 19.05.2017 в сумме 24 700 руб. 00 коп., что является его правом и не ущемляет интересов ответчика. Ответчиком расчеты истца (арифметические) не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы, сумму страхового возмещения взысканную решением суда, период просрочки и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 10 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №36 от 22.04.2019) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 12 261,01 руб. судебных расходов, в т.ч. 261,01 руб. по отправлению досудебной претензии, 5 000,00 руб. за составление претензии, 7 000,00 руб. за составление иска, в обоснование представляя кассовый чек ФГУП Почты России, накладную, копии договора №3/19 об оказании юридической помощи от 11.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 11.01.2019, договор №155/19 об оказании юридической помощи от 19.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру №155 от 19.04.2019.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «Автоюрист36» неоднократно обращалось с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы, с учетом почтовых в сумме 761,01 руб. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» 10 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 19.05.2017, а также 2 761 руб. 01 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова