Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А19-19735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело А19-19735/2018

16.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕОТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 355035, <...>, В)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ АГЕНТСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666702, <...>

о расторжении дополнительного соглашения к договору, о взыскании 10 745 935 рублей,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 19.05.2018г., паспорт;

в Арбитражном суде Ставропольского края от истца: представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 14.05.2018г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕОТЕК" (далее – ООО «РЕОТЕК») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ АГЕНТСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК" (далее – ООО «ЛАРП») с требованием расторжении дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору поставки №1216-1 от 20.12.2016; о взыскании 10 745 935 рублей – основного долга по договору №1216-1 от 20.12.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного по договору №1216-1 от 20.12.2016 товара по цене и в сроки, установленные дополнительным соглашением №1 от 01.03.2018 к нему, что, по мнению истца, является основанием для расторжения дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 и взыскании стоимости товара, установленной договором №1216-1 от 20.12.2016 до заключения указанного дополнительного соглашения.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, ссылаясь на согласованное сторонами уменьшение договорной цены в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; при этом факт неоплаты товара не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛАРП» (покупателем) и ООО «РЕОТЕК» (поставщиком) заключен договор на поставку оборудования № 1216-1 от 20.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях EXW (согласно ИНКОТЕРМС 2010) с завода поставщика в г. Ставрополе один комплект оборудования под общим названием: «установка нефтеперерабатывающая малогабаритная Н-60» (ТУ3647-003-10246819-2004) (далее - оборудование) в полном соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой часть договора, и услуги по пуско-наладочным работам оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка оборудования производится в течение одного месяца с момента оплаты авансового платежа; выполнение пуско-наладочных работ осуществляется в срок – 20 рабочих дней от согласованной сторонами даты.

Стоимость договора составляет 22 000 000 рублей, их них: 21 000 000 рублей – стоимость оборудования, 1 000 000 рублей – стоимость выполнения пуско-наладочных работ (пункт 3.1 договора). Оплата по настоящему договору производится в соответствии с графиком платежей (Приложение №3) (пункт 3.7 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 1216-1 от 20.12.2016, истец поставил ответчику товар на сумму 21 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №2 от 20.02.2017, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Также истцом произведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора № 1216-1 от 20.12.2016, изложив его в следующей редакции: стоимость договора – 16 000 000 рублей, из них: 15 000 000 рублей – стоимость оборудования.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по договору № 1216-1 от 20.12.2016 составляет 4 745 935 рублей и выплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018).

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара и произведенных пуско-наладочных работ в сроки, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №38 от 21.06.2018 с предложением о расторжении дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору №1216-1 от 20.12.2016 ввиду его неисполнения и оплате задолженности, исходя из первоначальных условий договора в сумме 10 745 935 рублей.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору №1216-1 от 20.12.2016 и взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 1216-1 от 20.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор № 1216-1 от 20.12.2016, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по пуско-наладочным работам установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60; наименование, ассортимент, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору, сроки поставки в пункте 3.2 договора.

В связи с изложенным суд считает договор № 1216-1 от 20.12.2016 заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору № 1216-1 от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, а именно: в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения), оплата по договору не произведена.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара и пуско-наладочных работ не произведена ответчиком в установленные договором сроки, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора№ 1216-1 от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что поставщик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении самого договора № 1216-1 от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении именно дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору № 1216-1 от 20.12.2016 в виду неисполнения ответчиком условий данного соглашения.

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон, которые с даты заключения соответствующего соглашения действуют в измененном виде.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2018 к договору № 1216-1 от 20.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора (цена договора) и Приложение №3 (график платежей).

Таким образом, с даты заключения указанного дополнительного соглашения обязательства заказчика по оплате стоимости поставленного оборудования и пуско-наладочных работ в рамках договора № 1216-1 от 20.12.2016 действуют в редакции дополнительного соглашения.

Соглашение об изменении договора не является самостоятельным, обособленным от основного договорным обязательством, а носит акцессорный характер, дополняя или изменяя его условия в пределах его предмета.

С учетом изложенного суд полагает, что неоплата ответчиком стоимости поставленного оборудования и пуско-наладочных работ является нарушением обязательства, предусмотренного самим договором № 1216-1 от 20.12.2016, что является основанием для предъявления требования о его расторжении.

Однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда о том, что неисполнение обязанности об оплате стоимости поставленного оборудования и пуско-наладочных работ является нарушением условий самого договора № 1216-1 от 20.12.2016, а не дополнительного соглашения к нему, истец требований о расторжении договора не заявил, настаивал на расторжении именно дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что требований о расторжении договора № 1216-1 от 20.12.2016 истцом не заявлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «РЕОТЕК» о расторжении дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 к договору № 1216-1 от 20.12.2016.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости поставленного оборудования и пуско-наладочных работ по договору № 1216-1 от 20.12.2016 в сумме 10 745 935 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оборудование по спорному договору на сумму 21 000 000 рублей поставлено истцом и принято ответчиком, о чем свидетельствует товарная накладная №2 от 20.02.2017.

Согласно подписанному истцом и ответчиком без возражений и замечаний акту №1 от 12.04.2017, истцом оказаны и ответчиком приняты пуско-наладочные работы поставленного оборудования на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора № 1216-1 от 20.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018) стороны согласовали, что в связи с неисправностью секции ГРА (комплектующей части поставленного в рамках договора оборудования) стоимость оборудования, поставленного по договору подлежит снижению до 15 000 000 рублей, итого стоимость договора да 16 000 000 рублей, без изменения предусмотренных договором количества и объема поставленных товаров и предоставляемых услуг.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в пункт 3.1 договора № 1216-1 от 20.12.2016, на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование и произведенные пуско-наладочные работы составляет 4 745 935 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в сумме 11 254 065 рублей (16000000руб.-11254065руб.).

Истец же полагает, что задолженность ответчика составляет 10 745 935 рублей (21 000 000 рублей - 11 254 065 рублей) на основании пункта 3.1 договора, без учета дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018, поскольку, по мнению ответчика, данное дополнительного соглашение заключалось сторонами лишь на условии соблюдения ответчиком согласованного графика платежей.

Так как ответчиком не произведен ни один платеж по графику, согласованному дополнительным соглашением, истец полагает, что ответчик обязан уплатить задолженность по договору, исходя из ранее согласованной стоимости оборудования.

Суд относится критически к данному доводу ответчика, поскольку он основан на неверном толковании фактически сложившихся правоотношений между сторонами.

Судом установлено, что дополнительное соглашение №1 от 01.03.2018 не содержит каких-либо отменительных условий возникновения обязанности ответчика по уплате договорной цены в размере 16 000 000 рублей, а, следовательно, независимо ни от каких обстоятельств заключенный между сторонами договор № 1216-1 от 20.12.2016 действует с 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения.

Кроме того, пунктом 1 спорного дополнительного соглашения установлено, что данное соглашение заключено по причине поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, что подтверждается ответчиком в представленном отзыве.

Довод ответчика о снижении цены договора № 1216-1 от 20.12.2016 лишь в случае соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика платежей не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору № 1216-1 от 20.12.2016 полежит исчислению исходя из стоимости договора, равной 16 000 000 рублей, с учетом графика платежей, установленного спорным дополнительным соглашением.

По состоянию на дату вынесения решения по делу ответчиком, исходя из графика платежей (приложение №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018), просрочены платежи с первого по седьмой, что составляет 3 691 100 рублей (527300х7).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оборудования и пуско-наладочных работ в полном объеме не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 1216-1 от 20.12.2016 обоснованными в размере 3 691 100 рублей; в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 82 730 рублей, из них: 76 730 рублей – по требованию имущественного характера, 6000 рублей – по неимущественному требованию, до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Требования истца удовлетворены в сумме 3 691 100 рублей, что составляет 34,35 % от заявленных требований имущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 26 356 рублей 75 копеек (76730 х 34,35%) относится на ответчика; государственная пошлина в сумме 56 373 рубля 25 копеек (76730-26356,75+6000) относится на истца, и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать;

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова