Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-58383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58383/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФУКС БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ФУКС БЮРО", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Брусника. Строительство Екатеринбург", ответчик)

о взыскании договорной неустойки по договору от 06.04.2015 № 493ДОГКР в размере 300000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.12.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

Общество "Брусника. Строительство Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "ФУКС БЮРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Брусника. Строительство Екатеринбург" о взыскании договорной неустойки по договору от 06.04.2015 № 493ДОГКР в размере 300000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей.

От ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» 23.11.2017 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца посредством сервиса «Мой арбитр» 24.11.2017 поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От истца посредством сервиса «Мой арбитр» 27.11.2017 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца посредствам сервиса «Мой арбитр» 12.12.2017 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика посредствам сервиса «Мой арбитр» 15.12.2017 поступило ходатайство об отклонении возражений истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Брусника Констракшн - Екатеринбург» (Генподрядчик) и обществом "ФУКС БЮРО" (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2015 № 493-ДОГ-КР (далее – договор).

В период действия договора обществом «Брусника Констракшн - Екатеринбург» изменено наименование на общество "Брусника. Строительство Екатеринбург", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материала в установленные сроки произвести работы, определенные приложениями к настоящему договору на объекте строительства «Каменный ручей», определенный земельным участком с кадастровым номером 66:41::0502507:34 площадью 17896+/-47 кв.м. расположенным в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области, в составе жилых домов ГП 1, ГП 2, ГП 3, ГП 4 и стилобата.

Согласно п. 1.2 договора Генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее на условиях предусмотренных настоящим договором.

Как предусмотрено с п. 1.3 договора наименование, виды, сроки выполнения и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласованы сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало выполнения работ на объекте по договору - 06.04.2015, окончание всех работ 01.05.2016 (п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015 стороны определили, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы. Срок начала выполнения подрядчиком дополнительных работ - 30.04.2015, срок окончания выполнения подрядчиком дополнительных работ - 15.06.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, начало выполнения которых 01.06.2015, окончание - 15.07.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2015 стороны пришли к соглашению, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, начало выполнения которых 10.07.2015, срок окончания - 07.09.2015.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Аналогичные сроки содержатся в п. 11 дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1-ДОП и п. 10 дополнительных соглашений от 29.05.2015 № 2ДОП и от 10.07.2015 № 3-ДОП.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что обществом "ФУКС БЮРО" выполнены работы, указанные в разделе 1 договора и приложении № 1 к договору, а так же выполнены дополнительные работы, согласованные сторонами в соответствии с п.2.3 договора в указанных выше дополнительных соглашениях. Общая стоимость работ составила 12253457 руб. 35 коп.

Работы приняты обществом "Брусника. Строительство Екатеринбург" без замечаний, акты подписаны представителями сторон. Оплата произведена в полном объеме.

Как отмечает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик в отзыве, в период проведения работ обществом "ФУКС БЮРО", генподрядчиком неоднократно допущено нарушение условий договора о сроке оплаты соответствующего этапа работ и дополнительных работ.

В связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору, согласно п. 1 которого стороны определили, что «В период проведения работ в рамках Договора, Генподрядчик допустил просрочку оплаты выполненных работ и в соответствии с п. 9.3 был произведен расчет неустойки». Общая сумма неустойки согласно дополнительному соглашению составила 484847,55 руб.

В силу п. 2 названного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы неустойки до 300000 рублей, генеральный подрядчик обязался выплатить указанную неустойку в срок до 31.12.2016 (п. 3 дополнительного соглашения).

Истец ссылается на то, что им проведена сверка взаимных расчетов по договору от 06.04.2015 № 493-ДОГ-КР, по результатам которой выявлена задолженность по уплате неустойки в размере 300000 рублей.

Обществом "ФУКС БЮРО" в адрес общества "Брусника. Строительство Екатеринбург" 10.10.2017 были направлены претензии с требованием погасить задолженность. Однако претензии оставлены без ответа.

В связи с тем, что общество "Брусника. Строительство Екатеринбург" на претензию не ответило, задолженность не оплатило, общество "ФУКС БЮРО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт исполнения генподрядчиком – обществом "Брусника. Строительство Екатеринбург", обязательств по договору с нарушением сроков оплаты выполненных работ, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением от 01.10.2016 (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами в п. 9.3 договора от 06.04.2015 № 493-ДОГ-КР установлено следующее: за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору. Указанным соглашением, во-первых, зафиксирован расчет и размер неустойки, которая была начислена за нарушение исполнения обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ (п. 1), во-вторых, стороны согласовали уменьшение суммы неустойки до 300000 рублей (п.2), втретьих, генподрядчик взял на себя обязательства выплатить указанную неустойку в срок до 31.12.2016 (п. 3).

Кроме того, стороны названного дополнительного соглашения в п. 6 указали, что оно является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что дополнительное соглашение подписано сторонами и заверено печатями организаций.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил полномочий лица, подписавшего соглашение со стороны общества «Брусника. Строительство Екатеринбург», на подписание подобного рода соглашений, судом отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследован текст дополнительного соглашения от 01.10.2016, в результате чего судом установлено, что со стороны общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» соглашение подписано заместителем директора по управлению проектами ФИО1, соглашение датировано 01.10.2016.

В подтверждение своего довода в материалы дела ответчиком представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что ФИО1 работал в обществе «Брусника. Строительство Екатеринбург» на основании трудового договора от 03.02.2014 в должности заместителя директора по управлению проектами. Из этого же приказа следует, что уволен ФИО1 из организации 30.06.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2016 подписано ФИО1 в период его трудовой деятельности в обществе «Брусника. Строительство Екатеринбург».

Доказательств отсутствия у ФИО1 полномочий на подписание дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключено соглашение от 01.10.2016 об уменьшении размера неустойки до 300000 рублей.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве возражает против размера предъявленного требования о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность требования возможным потерям кредитора.

Суд, проанализировав указанный довод ответчика с учетом материалов дела, счел его необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор, а также дополнительное соглашение заключены между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что заключив спорное дополнительное соглашение, ответчик в силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выплатить неустойку (п. 3 дополнительного соглашения), от которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика не могут быть квалифицированы в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, обратившись с исковым заявлением, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2017 № 09/09-493, платежное поручение от 03.10.2017 № 405.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Между тем в представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя и просит уменьшить их размер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчик не согласившись с размером оплаты услуг представителя истца ссылается на их чрезмерность, однако доказательств тому не представляет.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.09.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по представительству доверителя в суде первой инстанции. Между тем функция по представительству в судебных заседаниях не осуществлялась, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой будет 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУКС БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку по договору от 06.04.2015 № 493-ДОГ-КР в размере 300000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУКС БЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 рублей.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Ю.С. Колясникова