Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-24590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2022 года

Дело №

А56-24590/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-24590/2020/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 21.06.2018 и от 22.06.2018, заключенные с ФИО5, в соответствии с которыми должник продал ФИО5 соответственно долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, лит. А, кв. 44, и квартиру по адресу: <...>, лит. А, кв. 77.

Определением от 08.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Совкомбанк».

Определением от 21.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 17.02.2022 и оставить в силе определение от 21.09.2021.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности аффилированности должника и ФИО5 и осведомленности последней о наличии у ФИО4 признаков неплатёжеспособности на даты заключения оспариваемых договоров. Как указывает финансовый управляющий, о заинтересованности сторон оспариваемых сделок свидетельствует то, что ФИО4 спустя год после заключения кредитного договора между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО5 поручился за исполнение ею обязательств по данному договору, должник до настоящего времени зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. лит. А., кв. 77, а также то, что ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЕНОВАЦИО», в котором с 2014 года учредителем и генеральным директором являлась ФИО5 Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что согласно объяснениям ФИО5, полученным правоохранительными органами, она знакома с ФИО4 около 20 лет, поддерживает с ним дружеские отношения и знала об имеющихся у него финансовых трудностях.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты ФИО5 приобретенных объектов недвижимости в полном размере, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления в худшую для должника сторону.

О наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам ФИО4, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то, что денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности ООО «Доверие недвижимость», не были направлены на погашение требований кредиторов ФИО6 и ФИО7, срок исполнения которых на момент совершения сделок уже наступил.

Также финансовый управляющий полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поскольку последнее просило отменить определение от 21.09.2021 только в части признания недействительным договора от 22.06.2018, на основании которого была отчуждена квартира по адресу: <...>, лит. А, кв. 77.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договор купли-продажи от 21.06.2018, по условиям которого должником в пользу покупателя отчуждена доля в размере 2/3 в праве собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 78:14:0762603:1113, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 44 и договор купли-продажи от 22.06.2018, согласно которому должником в пользу покупателя отчуждено жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 78:14:0007657:2337, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 77.

Решением от 06.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 19.03.2021 процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи заключены с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда его кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также финансовый управляющий ссылался на мнимость указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления ссылался на то, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника задолженности (решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу № 2-1913/19, от 23.01.2020 по делу № 2-69/2020).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суде общей юрисдикции дела о взыскании с должника задолженности в пользу его кредиторов были возбуждены спустя несколько месяцев после совершения сделок, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем дата возбуждения судом общей юрисдикции дел на основании заявлений кредиторов должника о взыскании возникшей перед ними задолженности не является датой возникновения такой задолженности, поскольку предполагается, что основанием для обращения в суд является именно неисполнение должником взятых на себя обязательств, что впоследствии и было подтверждено названными решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Фактически суд апелляционной инстанции не проверил наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Однако указанное не привело к принятию неправосудного судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику-физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 относится к указанным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего об аффилированности должника и ФИО5 через участие в ООО «Реновацио», поскольку ФИО4 является участником названного общества с 14.02.2018 с размером доли 45%, а вторым участником с 30.05.2018 является ФИО9 с размером доли 45% уставного капитала, оставшиеся 10% уставного капитала принадлежат самому обществу. При этом на дату совершения сделок, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 не имела отношения к ООО «Реновацио».

Вопреки доводам подателя жалобы, указание ФИО5 в объяснениях, данных правоохранительным органам, о том, что она знала о финансовых трудностях должника и оспариваемые договоры были заключены с целью получения ипотечных денежных средств для погашения требований кредиторов должника, не свидетельствует само по себе о том, что она знала о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, кроме ООО «Доверие недвижимость», на погашение требований которого были направлены денежные средства, полученные по оспариваемым договорам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по оспариваемым договорам была произведена ФИО5 с привлечением кредитных денежных средств, а именно ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору от 22.06.2018 № 0155-18-010936 для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.77 и ПАО «Совкомбанк» для оплаты доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 44 с привлечением кредитных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее, 30.03.2018, между ФИО4 и ООО «Доверие недвижимость» был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 78/65-и/78-2018-1-1187, согласно пункту 1.11 которого обеспечением своевременного исполнения обязательства является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 77. Государственная регистрация ипотеки была осуществлена 05.04.2018.

Для осуществления оплаты по договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО5, должником и представителем ООО «Доверие недвижимость» был заключен договор аренды индивидуального сейфа от 22.06.2018 № 9055/05-034834.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды индивидуального сейфа изъятие ценных пакетов с денежными средствами в сумме 5 950 000 руб. (кредитные средства ФИО5) производится ФИО4 в присутствии представителя ООО «Доверие недвижимость».

Полученные денежные средства, как установлено судом апелляционной инстанции, были направлены на погашение задолженности перед ООО «Доверие недвижимость», что подтверждается объяснениями должника, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 и приходным кассовым ордером от 02.07.2018.

По условиям кредитного договора от 22.06.2018 № 0155-18-010936, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 77, передана в залог банку, что подтверждается закладной от 29.06.2018 № 78:14:0007657:2337-78/034/2018-10 и выпиской из ЕГРН от 29.06.2018.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 44, ее стоимость в размере 10 600 000 руб. выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита. За счет собственных средств покупателя уплачиваются 2 544 000 руб., а за счет кредитных - 8 056 000 руб., предоставляемых ПАО «Совкомбанк» путем перечисления на счет эскроу.

Приняв во внимание наличие доказательств встречного исполнения по сделкам со стороны покупателя и погашение должником обязательств перед ООО «Доверие недвижимость», суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности заключения рассматриваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, а также об отсутствии фактически такого вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что большая часть стоимости спорных объектов недвижимости была уплачена ФИО5 за счет кредитных средств, о несоразмерности установленной в договорах стоимости финансовым управляющим, не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО5 иных денежных средств, кроме заемных, ФИО4 не передавала, с учетом обстоятельств настоящего спора не является основанием для выводов о причинении оспариваемыми договорами вреда имущественным правам кредиторов и отмены обжалуемого постановления. Финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к ФИО5

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы финансового управляющего о мнимости рассматриваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости были приобретены ФИО5 с привлечением кредитных средств, произведена регистрация перехода права собственности, понесены расходы по их содержанию, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности того, что волеизъявление сторон при совершении сделок было направлено на достижение иных правовых последствий, без намерения продавца передать, а покупателя - приобрести и оплатить жилые помещения.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. При этом тот факт, что должник до настоящего времени с согласия нового собственника зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, лит. А, кв. 77, не свидетельствует сам по себе с учетом установленных обстоятельств о мнимости рассматриваемых договоров.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поскольку, несмотря на то, что оно просило вынести новый судебный акт только в отношении договора купли-продажи от 22.06.2018 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в названной части, в первом пункте просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отмене определения от 21.09.2021 без указания на ту или иную его часть.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» пояснил, что определение от 21.09.2021 обжаловалось им в суд апелляционной инстанции в полном объеме, а указание на конкретную квартиру связано с имеющимся у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» интересом как залогодержателя названной квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А56-24590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова