Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А76-22572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22572/2019
24 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрайм» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп» (ОГРН <***>) о взыскании 2 938 811 рублей 62 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрайм» (далее – общество «Стройпрайм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп» (далее – общество «Экостройгрупп») о взыскании 1 487 584 рубля 18 копеек задолженности по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016, 1 451 227 рублей 44 копейки неустойки за период с 24.01.2017 по 01.08.2019 с последующим начислением неустойки начиная со 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств (т.2 л.д.33).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра»).

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.57-60).

Третьим лицом представлен отзыв (т.2 л.д.22-23), согласно которому общество «Эра» поддержало доводы искового заявления.

Письменные пояснения истца содержат доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и справочный расчет задолженности (т.2 л.д.70-73, 92-94).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Экостройгрупп» (компания) и обществом «Эра» (исполнитель) подписан договор субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 52-62), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы в соответствии с условиями договора, заданием компании (приложение № 1), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ «под ключ» на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости за единицу каждого из видов работ, указанную в приложении № 2, независимо от фактически понесенных исполнителем расходов на их выполнение.

Общая стоимость работ по договору рассчитана предварительно, как произведение объемов работ, определенных сторонами в техническом задании (Приложение № 1), и твердой стоимости за единицу каждого из видов работ, указанную в Приложении № 2, и составляет 9 983 460 рубль, в том числе НДС 18%. Указанная общая стоимость работ по договору подлежит уточнению сторонами после передачи компанией исполнителю проекта. Уточнение стоимости производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора компания производит оплату аванса исполнителю в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, после начала производства работ в течении 5 банковских дней.

Дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у компании замечаний по представленным актам исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать компании откорректированный акт (пункт 4.2 договора).

Платежи за выполненные работы производятся в размере 93,5% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 6,5% суммы гарантийного удержания и с учетом пункта 4.5 договора (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3,5% от общей окончательной суммы работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 45 дней после получения компанией от представителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» акта выполненных работ. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

-устранены исполнителем все замечания, выявленные ранее в процессе приемки объекта и указанные в окончательном акте приемки работ (приложение № 6), что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актом приемки работ (приложение № 6), учитывая, что компания, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять результат работ и назначить Исполнителю срок для устранения выявленных недостатков;

-переданы исполнителем компании 4 комплекта исполнительной документации в твердой копии и 1 (один) комплект в электронной форме.

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору - производится в течение 15 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты компанией все первой части гарантийного удержания (пункт 4.5 договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных Компанией на устранение недостатков (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 обществом «Эра» выполнены, а обществом «Экостройгрупп» приняты работы на общую сумму 9 337 584 рубля 18 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 12-24, 34-51).

Обществом «Экостройгрупп» частично оплачены выполненные обществом «Эра» работы (т. 2 л.д. 47-51).

Межу обществом «Эра» (цедент) и обществом «Стройпрайм» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 78-79), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу «Экостройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016, заключенному между обществом «Экостройгрупп» и обществом «ЭРА».

Права требования по договору по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 передаются в полном объеме, включая: сумму основного долга в размере 1 487 584 рубля 18 копеек, пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования убытков по договору и иное.

Указанная сумма задолженности подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 8 852 681,54 рубля; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2016 на сумму 484 902, 64 рубля; платежным поручением № 181 от 18.07.2016 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № 229 от 25.07.2016 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № 10 от 18.08.2016 на сумму 400 000 рублей; платежным поручением № 105 от 09.09.2016 на сумму 2 000 000 рублей; платежным поручением № 167 от 29.09.2016 на сумму 2 500 000 рублей; платежным поручением от 14.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей; платежным поручением от 27.01.2016 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением от 07.07.2017 на сумму 250 000 рублей; платежным поручением от 08.08.2017 на сумму 200 000 рублей; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 на сумму 1 406 730,30 рублей, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 на сумму 1 429 370,04 рублей, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 на сумму 1 225 642,88 рублей, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 на сумму 1 351 857,35 рублей, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 на сумму 1 408 698,41 рублей, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 на сумму 2 030 382,56 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 на сумму 484 902,64 рублей.

Все права и обязанности по договору № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 переходят Цессионарию с момента подписания договора.

Письмом общество «Стройпрайм» уведомило общество «Экостройгрупп» о состоявшейся уступке права требования на стороне исполнителя по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 80, 81).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 82-83, 84) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами на сумму 9 337 584 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 12-24, 34-51).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора №04/07/2016/2 платежи за выполненные работы производятся в размере 93,5% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 6,5% суммы гарантийного удержания и с учетом пункта 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что уплата части гарантийного удержания осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 45 дней после получения компанией от представителя ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» акта выполненных работ.

При оценке названного условия, суд исходит из того, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Ввиду истечения гарантийных сроков, исчисляемых с момента составления акта приемки законченного строительством объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты суммы гарантийного удержания.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, составной частью которой является сумма гарантийного удержания, является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 487 584 рублей 18 копеек.

При этом, вопреки доводам истца, платежное поручение №102 от 07.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 51) является надлежащим доказательством оплаты выполненных работ, поскольку содержит в себе реквизиты договора субподряда, в рамках которого осуществлён платеж.

Само по себе согласование в договоре уступки прав требования от 19.02.2019 (л.д.78-79) суммы долга в размере 1 487 584 рублей 18 копеек, при наличии в материалах дела доказательств того, что на момент уступки задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 487 584 рублей 18 копеек, правового значения не имеет, поскольку противоположный подход приведет к повторному взысканию задолженности в указанном размере.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании договора уступки прав требования от 19.02.2019 третье лицо – общество «Эра» уступило истцу право требования задолженности, возникшей на стороне ответчика по договору субподряда №04/07/2016/2 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку факт выполнения работ договору субподряда №04/07/2016/2 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, правомерность произведенной уступки права требования задолженности в указанном размере не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 487 584 рублей 18 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 451 227 рублей 44 копеек неустойки за период с 24.01.2017 по 01.08.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 33).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.5 договора субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ компания после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что размер штрафных санкций определен истцом исходя из общей суммы задолженности по договору.

Между тем, истцом не приняты во внимание положения пунктов 4.4, 4.5 договора, касающиеся порядка осуществления платежей.

Как было отмечено ранее, указанными пунктами сторонами согласовано условие о гарантийном удержании, размер которого составляет 6,5% от стоимости выполненных по договору работ.

На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения ответчиком срока оплаты работ.

Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой в том числе и возврата суммы гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование фонда гарантийного удержания было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств, а путем уменьшения на 6,5% суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы, правовая природа денежных средств, являющихся гарантийным удержанием и задолженности по оплате выполненных работ различна.

По существу денежные средства, составляющие 6,5% от стоимости выполненных работ, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Указанная правовая позиция отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18- 24788.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Учитывая изложенное, спорные отношения сторон в части оплаты 6,5% от стоимости выполненных работ нельзя признать связанными с нарушением ответчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 договора №04/07/2016/2.

При этом буквальное содержание названного пункта, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств общества «Экостройгрупп» (исключая авансовые).

Учитывая, что общая сумма выполненных по договору работ составляет 9 337 584 рубля 18 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит исчислению от суммы, составляющей 93,5% выполненных работ, то есть от суммы 8 730 641,2083.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности, суд производит расчет неустойки следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-500 000,00

18.07.2016

Оплата задолженности

-500 000,00

25.07.2016

Оплата задолженности

-400 000,00

18.08.2016

Оплата задолженности

-2 000 000,00

09.09.2016

Оплата задолженности

-2 500 000,00

29.09.2016

Оплата задолженности

-1 000 000,00

14.10.2016

Оплата задолженности

1 830 641,21

24.01.2017

27.01.2017

4
1 830 641,21 × 4 × 0.1%

7 322,56 р.

-500 000,00

27.01.2017

Оплата задолженности

1 330 641,21

28.01.2017

07.03.2017

39

1 330 641,21 × 39 × 0.1%

51 895,01 р.

-1 000 000,00

07.03.2017

Оплата задолженности

330 641,21

08.03.2017

07.07.2017

122

330 641,21 × 122 × 0.1%

40 338,23 р.

-250 000,00

07.07.2017

Оплата задолженности

80 641,21

08.07.2017

08.08.2017

32

80 641,21 × 32 × 0.1%

2 580,52 р.

-80 641,21

08.08.2017

Оплата задолженности

Итого:

102 136,32 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 102 136,32 руб.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 102 136 рублей 32 копейки.

Между тем суд отмечает, что указанный расчет относится лишь к установлению размера штрафных санкций и не подлежит распространению на определение суммы задолженности по договору, в связи с чем изложенный в отзыве довод ответчика о наличии переплаты подлежит отклонению.

Размер задолженности (487 584 рублей 18 копеек) определен судом исходя из истечения гарантийного срока в отношении результатов выполненных работ и отсутствия на стороне ответчика оснований для гарантийного удержания.

Размер неустойки определен с учетом положений о невозможности начисления неустойки на сумму, определенную сторонами в качестве обеспечительного платежа в размере 6,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Истцом также заявлено требование о начислением неустойки начиная со 02.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, основания для удовлетворения требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате 93,5% выполненных работ (согласно указанному выше расчету суда).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в общем размере 589 720 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (20,06%), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 7 561 рубль 40 копеек.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене уточненного иска 2 938 811 рублей 62 копейки, составляет 37 694 рубля.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 561 рубль 40 копеек, с истца – 30 132 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрайм» 487 584 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек задолженности, 102 136 (Сто две тысячи сто тридцать шесть) рублей 32 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп» в доход федерального бюджета 7 561 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройпрайм» в доход федерального бюджета 30 132 (Тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова