Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А62-10152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

08.04.2022 Дело № А62-10152/2021

Резолютивная часть решения подписана 14.03.2022

Мотивированное решение составлено 08.04.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Ремстройальянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее по тексту – истец, Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Ремстройальянс» (далее по тексту – ответчик, ООО «СПК «Ремстройальянс») о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 19 140 руб.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту – третье лицо, УФК по Смоленской области).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

14.03.2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.03.2022, в установленный пятидневный срок, от УФК по Смоленской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

По заявлению УФК по Смоленской области судом изготовлен мотивированный текст решения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту также –заказчик) и ответчиком (далее по тексту также – подрядчик) 15.06.2020 по итогам аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт № 161 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в районе домов № 22а, 24а по ул. Седова в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить поэтапно выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ по благоустройству дворовой территории в районе домов № 22а, 24а по ул. Седова в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» в соответствии с утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также условиями контракта.

Цена контракта составляет 4 870 748 руб. 57 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок окончания работ – до 01.09.2020 (пункт 4.1.2 контракта).

Оплата работ/этапа выполнения работ производится путем безналичных расчетов по факту выполнения объема работ каждого этапа в течение 30 дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с момента получения счета (пункт 3.3 контракта).

Работы приняты согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 (форма по ОКУД 0322005) от 09.12.2020 № 1 на сумму 3 039 430 руб. 73 коп., от 09.12.2020 № 2 на сумму 288 538 руб. 88 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 09.12.2020 № 1 стоимость выполненных работ составила 3 327 969 руб. 61 коп.

Работы приняты согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2020 на сумму 3 327 969 руб. 61 коп.

Работы оплачены платежным поручением № 362187 от 16.12.2020 на сумму 3 327 969 руб. 61 коп.

22.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 161 от 15.06.2020 по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства сторон по контракту прекращены с момента его расторжения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта № 161 от 15.06.2020 на момент расторжения контракта заказчик принял работы на основании акта приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2020 и оплатил фактически выполненные работы на сумму 3 327 969 руб. 61 коп., из которых за счет средств бюджета Смоленской области – 3 327 636 руб. 81 коп., за счет бюджета города Смоленска – 332 руб. 80 коп.

На момент расторжения контракта стороны друг к другу взаимных претензий не имели (пункт 4 дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта № 161 от 15.06.2020).

На основании приказа УФК по Смоленской области от 29.03.2021 № 139 в период с 05.04.2021 по 05.05.2021 была проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проведенной УФК по Смоленской области проверки был составлен акт выездной проверки от 12.05.2021 № 1.20-19/27 (далее – Акт).

При проведении проверки установлено следующее.

В локально-сметном расчете «Благоустройство дворовой территории в районе домов № 22а, 24а по ул. Седова в городе Смоленске» (поз.16,22,27,50,56,61) к сметной норме ТЕР27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» не применен коэффициент из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расходам; ЗПМ=0,65; ТЗМ=0,65», в тоже время сметная норма рассчитана из расчета применения каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): свыше 98,1(1000).

В локально-сметном расчете «Благоустройство дворовой территории в районе домов № 22а, 24а по ул. Седова в городе Смоленске» каменные материалы приняты по ТССЦ-408-0057 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 5(3)-20мм». Следовательно имеют более низкую марку и применение коэффициента из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расходам; ЗПМ=0,65; ТЗМ=0,65» является обязательным, учитывающим условия производства работ.

Таким образом, НМЦК по закупке номер 151 «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории в районе домов № 22а, 24а по ул. Седова в городе Смоленске в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Смоленске» (ИКЗ 203673007528967300100101510014329244) определена без учета методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр (пункт 2.5) и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ и специальных строительных работ (техническая часть сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6) и (или) с применением неверных значений указанных методик и нормативов.

В нарушение пункта 3.6 приложения 27.3 технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги» при подготовке сметы «Благоустройство дворовой территории в районе домов № 22а, 24а по ул. Седова в городе Смоленске» (поз.16,22,27,50,56,61) стоимость работ определена без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ и специальных строительных работ и (или) с применением неверных значений указанных методик и нормативов, так к сметной норме ТЕР27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» не применен коэффициент из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расходам; 3ПМ=0,65; ТЗМ=0,65».

В ЛСР «Монтаж уличного освещения по ул. Седова, дома 22А, 24А» (поз.23,25,27) сметные нормы ТЕРм08-02-363-01 «Кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков: 1», ТЕРм08-02-363-02 «Кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков:2», ТЕРм08-02-369-03 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: ртутными» не соответствуют составу работ.

При этом, при составлении сметы следовало применить сметную норму ТЕР33-04-014-02 «Установка светильников: с лампами люминесцентными», предназначенную для определения стоимости работ по устройству наружного уличного освещения на опорах.

Также применение сметной нормы (расценки) ТЕР33-04-014-02 «Установка светильников: с лампами люминесцентными» исключает необходимость дополнительного (необоснованного) включения в смету сметных норм: ТЕРм08-02-363-01 «Кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков: 1», ТЕРм08-02-363-02 «Кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков:2», ввиду того, что монтаж кронштейнов специальных на опорах учтен в составе работ сметной нормы (расценки) ТЕР33-04-014-02.

Разница в стоимости работ по сметному расчету «Благоустройство дворовой территории в районе домов № 22а, 24а по ул. Седова в городе Смоленске» (поз. 16,22,27,50,56,61) с применением коэффициента из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расходам; ЗПМ=0,65; ТЗМ=0,65» по локально-сметному расчету «Монтаж уличного освещения по ул. Седова, дома 22А, 24А» (поз.23,25,27), с исключением сметных норм ТЕРм08-02-363-01 «Кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков: 1», ТЕРм08-02-363-02 «Кронштейны специальные на опорах для светильников сварные металлические, количество рожков: 2», ТЕРм08-02-369-03 «Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: ртутными», как несоответствующих к выполнению работ, взамен применена сметная норма ТЕР33-04-014-02 «Установка светильников: с лампами люминесцентными», составила 19 140 руб.

В связи с этим НМЦК определена с ошибками в локально-сметном расчете, не применены понижающие коэффициенты, установленные технической частью сборника, а расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм), с применением неверных значений указанных методик и нормативов, что привело к завышению НМЦК в размере 19 140 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2021 № 20/07827исх с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за невыполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения Управления ЖКХ в суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что стоимость контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Завышение стоимости работ на сумму 19 140 руб. произошло из-за ошибки в локальном сметном расчете к контракту, не применением коэффициента из технической части сборника ТЕР-2001 «Автомобильные дороги», приложение 27.3, пункт 3.6 «Укатка катками каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): до 68,6 (700) ЭМ=0,65 к расх.; ЗПМ=0,65; ТЗМ=0,65», при том что сметная норма рассчитана из расчета применения каменных материалов с пределом прочности на сжатие, мПа (кгс/см2): свыше 98,1 (1000).

Составление локального сметного расчета относится к компетенции заказчика (истца); его проверка осуществлялась МКУ «Строитель» и согласовывалась с Департаментом. Указанный локальный сметный расчет входил в аукционную документацию.

Суд установил, что в рамках исполнения работ по контракту подрядчиком выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, а потому суд не находит законных оснований для изменения данной стоимости.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договору.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости с учетом пункта 2.3 контракта. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных подрядчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Неприменение вышеуказанного коэффициента относится к ведению заказчика (истца), а не подрядчика (ответчика).

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказывает истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская