Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-12131/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12131/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В. (до и после перерыва);

при участии:

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: Софян Б.Е. по доверенности (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14537/2020) ООО «Гадарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-12131/2019, принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Гадарт»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 7830000426, ОГРН 1027800000140; далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (ИНН 7838495731, ОГРН 1137847370385; далее – Общество) с требованием о взыскании 86 656 руб. 66 коп. долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 31 367 руб. 88 коп. пени, начисленных по 17.02.2020.

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что ссылается на то, что в расчет задолженности не должна входить сумма за период с 01.01.2017 по 20.04.2017, которая взыскана Предприятием с ТСЖ «Подольская 26» в рамках дела № А56-59997/2017.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 05.09.2017 заключили договор водоотведения № 32-043681-ЖФ-ВО и договор холодного водоснабжения № 32-043657-ЖФ-ВС (далее – Договоры), согласно которым предприятие обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, отпуск питьевой воды, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату предприятию оплату водоотведения оплачивать питьевую воду.

Приложение № 1 к договорам содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А,Б (многоквартирный дом).

Расчетный период равен одному месяцу. Расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Расчеты по договору производятся путем выставления расчетного документа (платежного требования) предприятием в банк для списания денежных средств со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк составляет 15 календарных дней (раздел 3 Договора).

Общество не оплатило задолженность по договорам водоотведения в размере 86 656 руб. 66 коп.

Предприятие направило претензию от 28.11.2018 № 360-04-13504/18, в которой просило ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере на момент подачи иска подтверждаются материалами дела, отзыва и контррасчета не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 86 656 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в рамках Договоров услуги по водоснабжению и водоотведению.

Апелляционный суд, проверив доводы подателя жалобы, отклоняет ссылку на взыскание задолженности по делу № А56-59997/2017, поскольку указанная задолженность взыскана с иного лица по другому договору, в то время как условия Договоров, заключенных сторонами настоящего спора, применяются к отношениям, возникшим до заключения Договоров – с 28.05.2016, следовательно, действие Договором распространялось, в том числе, и на спорный период. Не опровергнуты доводы истца о то, что все ранее выставленные за этот период ТСЖ «Подольская 26» счета перевыставлены в адрес ответчика. Взыскания задолженности по делу № А56-59997/2017 не производилось, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2019 ТСЖ «Подольская, 26» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 02.08.2019.

Довод ответчика о том, что он должен нести ответственность за неоплату задолженности только начиная с 01.05.2017, опровергается материалами дела. Согласно пункту 7.5 Договора холодного водоснабжения № 32-043657-ЖФ-ВС от 05.09.207 и пункту 7.4 Договора водоотведения № 32-043681-ЖФ-ВО от 05.09.207 условия Договоров применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения указанных Договоров, а именно с 28.05.2016. В связи с этим, в приложенный к исковому заявлению расчет задолженности вошла сумма неоплаченной задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет истца, признано правильным начисление неустойки с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 17.02.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-12131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

О.А. Рычагова