Решение от 9 января 2022 г. по делу № А51-18104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18104/2021
г. Владивосток
09 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 09 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рива-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 336 090 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2021 №15/11/21-Т/1, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рива-Строй" (ответчик) о взыскании 7 336 090 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору строительного подряда №Ст18-27-10/20-ГП-172 от 27.10.2020.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску либо доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указа, что в результате некачественно выполненных строительных работ, истцу причинены убытки в размере 7 336 090 рублей на устранение недостатков, выполненных по договору строительного подряда работ, что подтверждается актами выполненных работ с новым подрядчиком.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Ст18-27-10/20-ГП-172 от 27.10.2020, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных ж/б конструкций жилого дома №2, прогреву бетона, согласно сметного расчета (Приложение № 1) на объекте: Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путём их реконструкции» (далее по тексту - «Объект»). Основанием для проведения работ является разрешение на строительство, выданное Администрацией города Владивостока №RU25304000-157/2018 от 16.04.2018.

Стоимость поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ, определена Сторонами в Сметном расчете (Приложение № 1), включая расходные материалы, работу машин и механизмов. Окончательная стоимость работ устанавлоивается, исходя из фактически выполненного объема работ, и отражается в акте приемки выполненных работ (п.п. 2.1, 2.3).

Подрядчик обязан производить работы с соблюдением всех норм и правил безопасности в строгом соответствии с утверждённой Заказчиком и выданной в производство проектной документацией, проектами производства работ, с условиями в ордерах производства работ, а также в границах ответственности земельных участков, и требованиями СНиП, в сроки, установленные настоящим договором (п.4.4.5).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ и поставленного оборудования и/или материалов в течение всего гарантийного периода в рамках настоящего Договора составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента приемки результата его работы. При этом подрядчик обязан в кратчайшие сроки, за свой счет устранить все возникшие по его вине недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта (строительства) объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если в течение Гарантийного периода выявится, что работы/часть работ, при условии правильной эксплуатации, выполненных Заказчиком, имеют дефекты или недостатки, то Заказчиком и Подрядчиком составляется Рекламационный Акт, в соответствии с которым, Исполнитель за счет своих сил и средств устраняет любые дефекты и недостатки, связанные с некачественным выполнением Исполнителем работ/части работ по настоящему Договору, в сроки, указанные в Рекламационном Акте. По окончании устранения недостатков и дефектов по рекламационному акту стороны составляют акт приемки выполненных работ из гарантий по договору.

В результате проверки качества выполнения подрядчиком работ на Объекте, заказчиком выявлен ряд недостатков, а именно: отверстия стен и перекрытий выполнены с отклонениями от проекта (требуется доработка); не убрана опалубка 14, 15 этажей; не убран мусор; выявлен брак бетонных работ на 14, 15 этажах, промерзания бетона, не провибрирован бетон, трещины в бетоне; ЛН1 выполнена с отклонениями от проектных параметров.

Письмом № 186 от 07.06.2021 заказчик уведомил ООО "Рива-Строй" о необходимости явки представителя на объекте для составления рекламационного акта по выявленным недостаткам.

18.06.2021 при участии представителя подрядчика произведен осмотр всех выявленных недостатков, по результатам которого 29.06.2021 для подписания подрядчику направлен Акт № 172 «О выявленных недостатках при выполнении подрядчиком работ по договору № Ст18 27-10/20-ГП-172 от 27.10.2020, установлены сроки для устранения. Конверт с Актом вернулся за истечением срока хранения.

В нарушение условий договора выявленные недостатки в установленный срок подрядной организацией не устранены.

Поскольку в добровольном порядке замечания не устранены, с целью устранения выявленных замечаний ООО «Регион строй» заключило 13.09.2020 договор № ОТ8 13-09/21-ГП-228 с ООО «ЭнергоСтройВосток» в целях устранения выявленных дефектов.

В результате исполнения ООО «ЭнергоСтройВосток» обязательств по договору № ОТ8 13-09/21-ГП-228 на выполнение работ на объекте: «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путём их реконструкции», Дом 2, истец понес дополнительные расходы на сумму 7 336 090 рублей, что подтверждено локальным сметным расчетом, справками КС-2, КС-3 от 01.10.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью "Рива-Строй".

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных доводов и доказательств отсутствия вины не представил.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВА-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТРОЙ" 7 336 090 рублей убытков и 59 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.