Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А59-3995/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3995/2022
27 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 838 160 рублей, пени в размере 90 724 рублей 58 копеек (с учетом уточнения иска),

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности о 01.09.2021 № 48, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о взыскании задолженности в размере 8 838 160 рублей, пени в размере 90 724 рублей 58 копеек (с учетом уточнения иска).

В обосновании иска истцом указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

12 августа 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение от 29 августа 2022 года назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2022.

07 октября 2022 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, удовлетворяет иск частично с учетом уточнений, исходя из следующего.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (далее – истец, ООО «ДВ-Ресурс, поставщик) и акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Островная», заказчик) заключен договор поставки от 18.04.2022 № 55, по условиям которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке ящиков из гофрированного картона для нужд АО «Птицефабрика «Островная» (далее – Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные графиком поставки товара (Приложение № 2) и настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п. 2.1 Цена контракта составляет 16 001 886,03 рублей (шестнадцать миллионов одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 03 копейки), в том числе НДС.

Место (места) поставки Товара: <...>. Время приема товара с 8.00 - 12.00 и с 13.00-17.00 в рабочие дни (п.4.2).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить поставленный Товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию Товара иным условиям Договора.

Поставщик в свою очередь согласно пункту 6.4.1 обязан Своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 12.1 Обеспечение исполнения Договора 1 % от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 168 440,91 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен договор поставки товара, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары по УПД № 122 от 22.05.2022 года на сумму 5 626 200,80 рублей, в которой указана дата получения товара – 10.06.2022 года, а также УПД № 143 от 18.06.2022 года на сумму 4 652 160 рублей, в которой указана дата получения товара – 30.06.2022 года, всего сумма поставленного товара - 10 278 360,80 рублей.

Факт поставки товара по указанным УПД подтвержден подписанным актом сверки сторон по состоянию на 30.06.2022 года.

07.10.2022 года истец уточнил иск, уменьшив сумму иска в части основного долга до 8 838 1609 рублей.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства поставки ему указанного в перечисленных УПД товара не оспорил, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на указанную сумму не представил, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности признает обоснованными и удовлетворяет их сумме 8 838 160 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 724, 58 рублей договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 2.2 договора заказчик производит оплату за каждую поставленную и принятую партию Товара на банковский счет Поставщика в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки по Договору поставки № 55 на 18.04.2022 года составляет 90 724,58 рублей.

В то же время, судом установлено, что УПД от 22.05.2022 № 122 на сумму 5 626 200,80 рублей подписана ответчиком 10.06.2022, с учетом установленного договором срока оплаты (пятнадцать рабочих дней, согласно п. 2.2. договора) - срок оплаты истекает 01.07.2022, в связи с чем пени подлежат начислению с 02.07.2022 года.

За период с 02.07.2022 по 09.08.2022 года (дата окончания периода начисления пени по иску) составили: 5 626 200,80 рублей * 7,5 % /300 * 39 дней = 54 855,46 рублей.

УПД от 18.06.2022 № 143 на сумму 4 652 160 рублей, подписана 30.06.2022, пятнадцать рабочих дней на оплату истекают 21.07.2022, в связи с чем пени подлежат начислению с 22.07.2022 года, за период с 22.07.2022 по 09.08.2022 года сумма пени составила: 4 652 160 * 7,5 % /1300 * 19 дней = 22 097,76 рублей.

При расчете пени судом применена ставка на день принятия решения, что соответствует условиям договора о применении ставки на дату уплаты пеней, при том, что датой уплаты пени, взыскиваемой решением суда, является дата принятия судом настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 76 953 рубля 22 копейки.

При этом суд не находит оснований для применения моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 09.08.2022 года в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате поставленного ему товара возникла 01.07.2022 года и 21.07.2022 года, то есть после введения моратория Постановлением N 497 с 01.04.2022, требование истца является текущим в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

В этой связи положения о не начислении неустойки не подлежат применению, так как из приведенных норм и разъяснений следует, что пени не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория (до 31.03.2022).

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 8 838 160 рублей задолженности по договору и 76 953 рубля 22 копейки пени по договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Судом установлено, что договором срок ответа на претензию не установлен.

Согласно электронной переписке сторон по адресам, указанным в договоре, ответчик о наличии к нему претензий истца в части оплаты долга был уведомлен 01.07.2022 года, иск заявлен в суд 10.08.2022 года, то есть по истечении месяца после предъявления претензий.

В дело также представлено почтовое отправление от 21.07.20922 года о направлении ответчику претензии, которая вручена ответчику 17.08.2022 года.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание позицию ответчика, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, получив претензию истца 17.08.2022 года, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом посредством примирительных процедур или путем оплаты полной суммы долга.

При установленных выше обстоятельствах в части информированности ответчика о наличии притязаний истца и начавшемся судебном процессе, ответчик с 10.08.2022 года обладал достаточным временем для погашения долга или урегулирования спора, однако не воспользовался указанной возможностью и к моменту рассмотрения дела долг не погасил.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не приведет к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, а напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец заявил о взыскании 10 537 526, 29 рублей (10 278 360,80 долг + 90 724,58 пени + 168 440,91 рублей обеспечение исполнения договора) госпошлина по таким требованиям составила 76 530 рублей, истцом уплачено 75 688 рублей.

Платежным поручением № 6363 от 17.08.2022 года, то есть после подачи настоящего иска в суд) ответчик вернул истцу обеспечение исполнения настоящего договора в сумме 168 440 рублей 91 копейки.

В период с 02 по 13 сентября 2022 года (после подачи иска в суд) ответчик также произвел частичное погашение долга в сумме 1 440 000 рублей, в связи с этим, истец уменьшил сумму иска, в результате чего просит взыскать сумму основного долга в размере 8 838 160 рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит учету сумма долга в первоначально заявленном размере (10 446 801, 74 рубля), а также сумме заявленного к возврату обеспечения (168 440,91 рубль) и сумма взысканной неустойки (76 953,22 рубля), в связи с чем на ответчика относится 99,87 % судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

С учетом уплаты истцом при подаче иска 75688 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в качестве компенсации судебных расходов 99,87% или 75 589, 60 рублей.

В части недоплаченной государственной пошлины в сумме 842 рубля суд 99,87% или 840,90 рублей относит на ответчика, а 1,09 рублей на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс»:

8 838 160 рублей задолженности по договору,

76 953 рубля 22 копейки пени по договору,

75 589 рублей 60 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 8 990 702 (восемь миллионов девятьсот девяносто тысяч семьсот два) рубля 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в федеральный бюджет 840 (восемьсот сорок) рулей 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» в федеральный бюджет 1 (один) рубль 09 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова