Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-4372/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4372/2017
4 октября 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», г. Чебоксары (ОГРН 1082130001370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии», г.Челябинск (ОГРН 1107449003364)

о расторжении договора, взыскании основного долга – 500 000 руб., при участии в заседании:

ответчика: Попова Е.М.– представителя по доверенности от 31.05.2017, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 18.09.2017 и 25.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ООО «Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения от 24.02.2014 № 87, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – ООО «Крановые технологии», ответчик), и взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар по данному договору в сумме 500 000 руб.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 487, 506 ГК РФ.

ООО «Крановые технологии» представило отзыв на исковое заявление от 22.06.2017, в котором указало, что требования ООО «Альфа-Групп» не признает. Истец не представил доказательства того, что им была соблюдена процедура расторжения договора, а также не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора отметило, что непоставка спорного товара истцу вызвана неисполнением последним обязательства по внесению 100% предоплаты за товар (л.д.83).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2017 и 25.09.2017 объявлены перерывы до 25.09.2017 и до 27.09.2017 соответственно. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (л.д. 120).

Стороны (ответчик – после перерыва в судебном заседании 27.09.2017) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации и информации о перерывах в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определения суда.

О надлежащем извещении ООО «Альфа-Групп» свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.111).

В судебном заседании 18.09.2017 и 25.09.2017 представитель ООО «Крановые технологии» поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ООО «Крановые технологии», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «Альфа-Групп» (покупатель) и ООО «Крановые технологии» (поставщик) подписан договор № 87 (л.д. 9-15), в соответствии с которым предметом договора является поставка кранов башенных TDK-10.215-NTK05.20КО. Комплектность, количество продукции исчерпывающе определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, никакие иные нормы и правила определения комплектности не применяются. Продукция является новой, ранее не эксплуатировавшейся. Продукция поставляется в несобранном виде, частями по узлам. Продукция поставляется частями. Договором охватывается доставка крана, шеф-монтаж крана. Монтаж крана не является предметом настоящего договора, стоимость услуг монтажа в цену не входит (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки от 24.02.2014 № 87 (л.д. 11 оборот-12), в котором согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (21 753 000 руб.).

Срок отгрузки: кран башенный TDK-10.215-NTK05.20КО отгружается в срок не позднее 25.05.2014 при условии повременного и полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Продукция считается переданной покупателю с момента подписания Акта приема передачи в соответствии с разделом 4 договора.

Покупатель осуществляет оплату продукции в следующем порядке:

аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, производится покупателем в срок не позднее 31.03.2014 года.

аванс в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, (согласно спецификации), оплачиваются в срок не позднее 25.05.2014 года.

Окончательный расчет в размере 17 753 000 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, (согласно спецификации), оплачиваются в течение 3 (Трех) банковских дней с момента направления Поставщиком уведомления о готовности крана башенного TDK-10.215-NTK05.20КО к отгрузке, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 24.02.2014 № 87 ООО «Альфа-Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Крановые технологии» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № 6 с указанием в назначении платежа: авансовый платеж за краны башенные по счету от 20.02.2014 № 118 за ООО «Альфа- Групп». Сумма 500 000 руб. (л.д. 16).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

ООО «Крановые технологии» не произвело в адрес истца поставку башенного крана TDK-10.215-NTK05.20КО по договору от 24.02.2014 № 87 (л.д. 9-15), в соответствии с которым предметом договора является поставка кранов башенных TDK-10.215-NTK05.20КО.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением договора поставки ООО «Альфа-Групп» направило в адрес ответчика письмо от 08.06.2016 № 55, в котором ввиду сложной экономической ситуации предприятия и переносом сроков реализации проекта просило осуществить возврат денежных средств по платежному поручению от 26.02.2014 № 6 (л.д.17).

Данное письмо-претензия направлено в адрес ответчика 15.06.2016 (л.д.18).

Поэтому суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий материалам настоящего дела.

Вместе с тем, возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчиком истцу не произведен.

Суд также отклоняет довод ООО «Крановые технологии» о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 24.02.2014 № 87 связанно с неисполнением обязательств самим истцом в части авансового платежа в размере 3 500 000 руб., предусмотренного пунктом 2.2. приложения № 1 договору поставки от 24.02.2014 № 87.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о

приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении ответчиком в адрес ООО «Альфа-Групп» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Данная правовая позиция имеет место в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746.

Возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчиком не произведен, товар истцу не поставлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора поставки, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб.

ООО «Альфа-Групп» также заявлено требование о расторжении договора поставки от 24.02.2014 № 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеющее место со стороны ответчика нарушение условий договора поставки является существенным.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий договора от 24.02.2014 № 87.

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

15.06.2016 ООО «Альфа-Групп» направило в адрес в адрес ООО «Крановые технологии» соглашение от 07.06.2016 о расторжении договора от 24.02.2014 № 87, которое получено адресатом (л.д.108,109,110).

Кроме того, пункт 1 статьи 1 ГК РФ устанавливает основные начала (принципы) гражданского права, в том числе принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок поставки товара истек 25.05.2014, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 24.02.2014 № 87 и письмо о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. только в июне 2016 года.

Однако, даже после получения ответчиком соглашения о расторжении договора от 24.02.2014 № 87 и письма о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., ООО «Крановые технологии» не предприняло действий по исполнению договора либо урегулированию возникшей ситуации.

Таким образом, суд считает, что поведение ответчика не свидетельствовало о заинтересованности в исполнении договора поставки, следовательно, отказ в удовлетворение иска о расторжении договора поставки от 24.02.2014 № 87 не отвечает требованиям статей 3 и 10 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о расторжении договора от 24.02.2014 № 87 также правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований приведёт к истечению общего трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки продукции производственно- технического назначения от 24.02.2014 № 87, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Групп» основной долг – 500 000 руб., а также 13 000руб. – государственную

пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2017 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в доход федерального бюджета 6 000руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная