Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А83-14606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14606/2020
27 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 90:02:050102:693, общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: ул. Школьная, д. 1, кв. 7, с. Васильевка, Белогорский район, Республика Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы отсутствием нормативного регулирования оформления прав собственности на паевое имущество коллективных сельскохозяйственных предприятий в Российской Федерации и невозможности зарегистрировать право собственности на фактически принадлежащее обществу имущество.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку с учётом положений Закона Украины от 14.02.1992 № 2114-ХІІ «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» и Порядка безвозмездной передачи в коммунальную собственность объектов социальной сферы, жилищного фонда, в том числе незавершенного строительства, а также внутрихозяйственных мелиоративных систем коллективных сельскохозяйственных предприятий, не подлежащих паеванию в процессе реорганизации этих предприятий и переданных на баланс предприятий – правопреемников, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13.08.2003 № 1253, объекты жилищного фонда не подлежали паеванию. Спорная квартира подлежала передаче в коммунальную собственность. Также ответчик указал, что из представленных копий свидетельств о праве собственности на имущественные паи членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, договоров купли – продажи невозможно идентифицировать, что данные имущественные паи составляли в целом спорную квартиру, что в свою очередь не даёт оснований полагать, что общество выкупило у граждан в счёт имущественных паёв вышеуказанную квартиру (том 3 л.д. 31-32).

В дополнительных пояснениях истец указал, что администрацией не представлено доказательств, что спорная квартира должна находиться в муниципальной собственности. Кроме того, не подлежат применению положения постановления Кабинета Министров Украины от 13.08.2003 № 1253, поскольку в соответствии с распоряжением Белогорской районной администрации от 26.02.2003 № 115-р была отменена государственная регистрация коллективного сельскохозяйственного предприятия «Содружество» (далее – КСП «Содружество»), то есть до даты принятия Кабинетом Министров Украины указанного постановления. Также общество, сославшись на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу № 2-1062/2015, которым ФИО2 отказано в признании права собственности на квартиру № 7, являющуюся предметом спора в данном деле, просило исключить ФИО2 и ФИО3 из числа третьих лиц по делу, поскольку судебный акт по настоящему делу не может затрагивать их права и законные интересы. Также общество указало, что вышеуказанным судебным актом установлено, что спорная квартира ранее принадлежала колхозу имени 21 съезда КПСС Васильевского сельского совета Белогорского района Крымской области, реорганизованному в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Содружество», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Содружество», в связи с чем общество является прямым правопреемником колхоза (том 3 л.д. 68-72).

Третье лицо ФИО2 также возражало относительно исковых требований, поскольку спорная квартира никогда не принадлежала обществу и на его балансе не состояла. Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО2 по месту работы колхозом имени 21 съезда КПСС Васильевского сельского совета Белогорского района Крымской области на основании решения от 31.07.1982 и с указанного времени бремя её содержания несет ФИО2, проживающая в квартире со своим сыном ФИО3 (том 3 л.д. 76-79).

С учётом позиции третьего лица, обществом представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что доводы третьего лица документально не подтверждены, а спорная квартира, ранее состоявшая на балансе колхоза, впоследствии перешедшая на баланс КСП «Содружество» и затем поставленная на баланс общества, принадлежит обществу, поскольку никогда ранее им не отчуждалась в пользу кого-либо (том 3 л.д. 80).

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 3 л.д. 21-22).

В канцелярию суда 20.05.2021 от представителя третьего лица ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ее занятости в иных судебных процессах (том 3 л.д. 81-82).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Выслушав мнение представителя истца, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших явке в судебное заседание представителя третьего лица, наличие в деле письменной позиции третьего лица, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ссылаясь на архивную справку архивного отдела (муниципальный архив) администрации Белогорского района Республики Крым от 04.02.2021 № 06-20/131 (том 3 л.д. 51) колхоз имени 21 съезда КПСС Белогорского района реорганизован и переименован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Содружество» решением райгосадминистрации от 30.07.1993 № 172-2. КСП «Содружество» реорганизовано и переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Содружество» решением Белогорской райгосадминистрации от 14.03.2000.

Из представленных с архивной справкой муниципальным архивом документов следует, что собранием уполномоченных членов КСП «Содружество» 29.02.2000 было принято решение реформировать КСП «Содружество» в связи с реорганизацией согласно Указа Президента Украины от 03.12.1999 № 1529/99. Создать общество с ограниченной ответственностью «Содружество», которое будет являться правопреемником КСП (выписка из протокола № 2, том 3 л.д. 57).

Распоряжением Белогорской районной государственной администрации № 115-р от 26.02.2003 отменена государственная регистрация коллективного сельскохозяйственного предприятия «Содружество» (том 3 л.д. 52).

Отсутствие нормативного регулирования оформления прав собственности на паевое имущество коллективных сельскохозяйственных предприятий в Российской Федерации, невозможность зарегистрировать право собственности на фактически принадлежащее ООО «Содружество» имущество, послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10/ 22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с 5 пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснование возникновения права собственности на спорную квартиру истец ссылается на следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания пайщиков КСП «Содружество» была утверждена постоянно действующая комиссия по защите прав пайщиков земельных и имущественных паев, утверждены акты оценки основных средств и оборотных фондов, определена сумма паевого фонда и распределена на списочный состав КСП «Содружество», часть имущества была выделена в натуре гражданам для создания уставного фонда и для передачи физическим лицам.

Членам бывшего КСП «Содружество» выданы свидетельства о праве собственности на имущественные паи (имущественные сертификаты).

Истцом на основании договоров купли – продажи, заключенных в простой письменной форме, на оборотной стороне которых содержатся расписки пайщиков о получении ими денежных средств, были приобретены имущественные паи членов бывшего КСП «Содружество» на сумму 892 072,76 гривен.

В соответствии с актом приёма-передачи основных средств, подписанным между членами комиссии по защите прав пайщиков и ООО «Содружество» основные средства на выкупленные паи пайщиков согласно имущественных свидетельств переданы ООО «Содружество» на сумму 892 027 грн., в том числе и квартира № 7, расположенная по адресу: ул. Школьная, д. 1 стоимостью 750 грн. (том 1 л.д. 46).

По мнению общества, акт приёма-передачи основных средств, подписанный между членами комиссии по защите прав пайщиков и ООО «Содружество», договора купли-продажи имущественных паев, являются надлежащими доказательствами возникновении у него права собственности на спорную квартиру.

Между тем, процесс реформирования отношений колхозно-кооперативной собственности в Украине урегулирован Законом Украины от 14.02.1992 № 2114-XIII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Правовой основой процесса распаевания имущества стало создание паевого фонда имущества членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, определенного статьей 9 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», который состоял из стоимости основных производственных и оборотных фондов, созданных за счёт деятельности предприятия, ценных бумаг, акций, денег и соответствующей доли от участия в деятельности других предприятий и организаций.

Во исполнение Указа Президента Украины от 29.01.2001 «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 № 177 была утверждены Методика уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, в том числе реорганизованного» (далее – Методика) и Типовое положение о комиссии по организации разрешения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее – Типовое положение).

В соответствии с пунктом 18 Методики в процессе расчета паевого фонда на основании перечня уточняющего состава и стоимости имущества предприятия составляются (уточняются) перечни активов в соответствии с их назначением:

- имущества, предусмотренного для удовлетворения долгов;

- имущества социальной инфраструктуры;

- имущества, подлежащего паеванию;

- имущества уточненного паевого фонда;

Перечни активов в соответствии с их назначением приобщаются к акту расчета уточненного паевого фонда имущества членов предприятия.

В уточненный перечень имущества социальной инфраструктуры включаются, в том числе объекты жилищного фонда (пункт 20 Методики).

В свою очередь основной задачей комиссии в соответствии с пунктом 3 Типового положения является уточнение состава и стоимости паевых фондов имущества членов предприятия, в том числе реорганизованных, где не завершен процесс паевания и не произведено надлежащего оформления и реализации этих прав в соответствии с законодательством.

Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами вносит предложения относительно выделения группе лиц (отдельным лицам), которые являются собственниками паёв, индивидуально определенных объектов из состава имущества реорганизованного предприятия и передачи их в совместную собственность; относительно сохранения и использования по назначению объектов социальной инфраструктуры, которые принадлежали предприятию до их передачи в коммунальную собственность (подпункт 10 пункта 4 Типового положения).

Согласно пункту 9 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных колхозов, утвержденного приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 № 62, выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе разрешения имущественных вопросов осуществляется предприятием правопреемником на основании решения общего собрания совладельцев.

Пункт 17 указанного Порядка предписывал предприятию-правопреемнику осуществлять мероприятия по передаче имущества социальной инфраструктуры на баланс органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательством установлено, что полномочия на распоряжение имуществом и право на распоряжение имуществом имеет только общее собрание совладельцев имущественных паёв, а объекты социальной инфраструктуры, к которым относились и объекты жилищного фонда не включались в перечень имущества, подлежащего паеванию и подлежали передаче на баланс органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обществом с бывшими членами КСП «Содружество» заключены договора купли-продажи имущественных паёв коллективного сельскохозяйственного предприятия на общую сумму 892 027 грн. согласно представленного в материалы дела Списка имущественных свидетельств (том 1 л.д. 36-108). Также в материалы дела представлен Реестр свидетельств о праве собственности и договоров купли-продажи, содержащий как сами свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, так и договора купли-продажи имущественных паев, заключенных обществом с их собственниками – бывшими членами КСП «Содружество» (том 1 л.д. 148-169, том 2 л.д. 1-167).

Однако, из представленных копий свидетельств о праве собственности на имущественные паи членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, договоров купли – продажи невозможно установить, что спорная квартира была включена в паевой фонд имущества членов КСП «Содружество» и затем в установленном законодательством порядке была выделена из состава паевого фонда в натуре ООО «Содружество», как собственнику приобретенных имущественных паев. В свидетельствах о праве собственности на имущественные паи указан общий размер имущества паевого фонда и размер части (пая) члена КСП «Содружество» в гривнах. В договорах купли – продажи также сторонами указана только стоимость приобретаемого обществом имущественного пая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку принятие решения о выделе в натуре индивидуально определенных объектов из состава имущества реорганизованного предприятия в процессе разрешения имущественных вопросов осуществляется предприятием правопреемником исключительно на основании решения общего собрания совладельцев имущественных паёв (бывших членов реорганизованного предприятия, собственников его имущества), представленные истцом акт приема-передачи основных средств (жилые дома) от 07.12.2010 (том 1 л.д. 111) и акт приема-передачи основных средств от 05.09.2010 (том 1 л.д. 112) в подтверждение передачи спорной квартиры комиссией по защите прав пайщиков в собственность ООО «Содружество» не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца по делу права собственности на указанное в них имущество, в том числе и спорное на момент их издания.

Истцом доказательств соблюдения требования законодательства в части соблюдения процедуры утверждения паевого фонда имущества членов КСП «Содружество» после распаевания имущества не представлено. Ровно как и не представлено решения общего собрания совладельцев о выделе из состава паевого фонда имущества в натуре ООО «Содружество». Составленный комиссией по защите прав пайщиков протокол об определении выделяемого в натуре имущества от 05.09.2011 (том 1 л.д. 110) в пользу ООО «Содружества» из паевого фонда таким документом не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Установленные заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу № 2-1062/2015 факты правопреемства между колхозом имени 21 съезда КПСС Белогорского района и коллективным сельскохозяйственным предприятием «Содружество» реорганизованным в дальнейшем в ООО «Содружество» значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку лицами, участвующими в деле данные факты и не оспаривались. Ровно как и не имеет значения сам отказ в решении суда в признании права собственности за ФИО2 на спорную квартиру, поскольку в данном деле рассматривается вопрос законности притязаний ООО «Содружество» на спорную квартиру, а не третьих лиц.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 20 885 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» 20 885 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро