Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-77766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77766/19-142-729
13 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-77766/19-142-729

по иску МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к ответчикам Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «988 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 227 795 руб. 74 коп.,

При участии до перерыва (10.12.2019):

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФГКУ «988 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены

При участии после перерыва (12.12.2019):

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФГКУ «988 ЦГСЭН» Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "988 ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия задолженности в размере 164 428 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного Учреждения.

Министерство представило письменный отзыв (пояснения) на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требования к Министерству уже были рассмотрены в рамках дела А40-287068/18; кроме того, ссылался на то, что Предприятие само отвечает по своим обязательствам по оплате коммунальных услуг; также указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов и невозможности взыскания всей суммы задолженности с основного должника.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

В настоящем случае требования, заявленные истцом по указанным делам, имеют разные основания, что не может свидетельствовать о тождественности данных требований и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые требования, представитель Министерства против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе рассмотрев доводы отзывов (пояснений), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по делу № А41-71061/16 установлено, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Долгопрудного Московской области услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Данный вывод судами сделан при оценке Постановления Администрации города Долгопрудного Московской области от 31.12.2013 N 1590-ПА, которым Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

В рамках рассмотрения дела № А41-71061/16 установлено, что Предприятием, как гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.11.2015 осуществлялась поставка холодной воды и водоотведение, в том числе в адрес ФГКУ "988 ЦТСЭН" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, д. 2.

В рамках рассмотрения обособленного дела № А41-13811/16 установлено, что надлежащим ответчиком не может являться АО "ГУ ЖКХ", которое Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В свою очередь, Министерством в рамках указанного спора представлено объяснение письмом от 14.05.2016, согласно которому Министерство обороны РФ признает, что обязанность по заключению Договоров водоснабжения и водоотведения на объекты, принадлежащие Министерству обороны РФ, возложена на пользователей помещений, которыми являются командиры воинских частей и начальники учреждений Минобороны России.

То обстоятельство, что Предприятие является фактическим потребителем и должно нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность, установлено, в том числе в рамках дела N А41-71061/2016.

Факт поставки и период потребления холодной воды на объект ответчика, а равно принятие стоков, установлено в рамках рассмотрения споров по делам N А41-13811/16, N А41-71061/16.

В рамках рассмотрения указанных дел установлен факт потребления коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению ответчику без заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Общая стоимость водопотребления и водоотведения Предприятия, исчисленная, исходя из данных приборов учета, за период с марта 2016 по декабрь 2016 составила 164 428 руб. 17 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Претензионный порядок соблюден.

В настоящем случае взаимоотношения сторон были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров (дело N А41-13811/16, дело N А41-71061/16).

Обстоятельства, установленные в рамках названных дел в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Постановлением Администрации города Долгопрудного Московской области от 31.12.2013 N 1590-ПА Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

В случае избрания гарантирующей организации, она становится единственным поставщиком для абонентов, которые присоединены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В этом случае закупка Министерством должна осуществляться на основании пп. 8 п.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договоры водоснабжения и водоотведения ответчиками не заключены.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения на объекты, принадлежащие Министерству, возложена на пользователей помещений, которыми являются командиры воинских частей и начальники учреждений Минобороны России.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем случае факт бездоговорного потребления ресурса Учреждением подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

Предприятие оказывало услуги Учреждению, которое в силу специфики своей деятельности должно поддерживать всегда свою боеготовность в целях защиты интересов государства, а прекращение подачи личному составу войсковых частей воды и отсутствия у них системы водоотведения может расцениваться в силу положений, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, как действия, нарушающие безопасность государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 21-23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки Предприятием коммунального ресурса в адрес Учреждения в период с марта 2016 по декабрь 2016 на сумму 164 428 руб. 17 коп., тогда как доказательства оплаты Учреждением потребленного ресурса на сумму 164 428 руб. 17 коп. не представлены, суд признает требования о взыскании с Учреждения в Пользу предприятия задолженности в размере 164 428 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктом 5, 6 Устава Учреждения, учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом направлены в адрес основного должника требования о компенсации расходов, оставленные последним без ответа, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования истца к Российской Федерации в лице М-ны России признаны судом обоснованными.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "988 ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 164 428 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 26.04.2019 №794.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова