Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-5213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5213/2025
г. Новосибирск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-5213/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промсторой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, ФИО3 по доверенности от 25.07.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ООО «ПЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (далее – АО «Иргиредмет», ответчик) о взыскании 15 675 198 руб. 80 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку оборудования, выполнение шефмонтажа и шеф наладки от 20.01.2020 № 13-01/КИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит») и общество с ограниченной ответственностью «Промсторой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 06.10.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку оборудования, выполнение шефмонтажа и шефналадки от 20.01.2020 № 13-01/КИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях договора в собственность покупателя конвейерное оборудование для комплектации дробильно-доставочных комплексов Кукисвумчорр (1) и Юкспор (2) на горизонте +10 м Кировского рудника КФ АО «Апатит» (ДДК-1,2 гор +10 м), в соответствии с Технических заданием, приложение № 4 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование в сумме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации:

1) Спецификация № 1 на поставку: Конвейер ленточный шахтный КУ-1 стоимостью 38 695 260 руб. с НДС; Конвейер ленточный шахтный КУ-2.1 стоимостью 22 539 250 руб. с НДС.;

2) Спецификация № 2 на поставку: конвейер ленточный шахтный КУ-2 стоимостью 60 334 334 руб. с НДС; конвейер ленточный шахтный КУ-2.2 стоимостью 37 598 475 руб. с НДС; конвейер ленточный шахтный КУ-3 стоимостью 33 906 117 руб. с НДС;

3) Спецификация № 3 на поставку: Барабан приводной 120120ф-250 футер, стоимостью 1 209 600 руб. без НДС; Барабан отклоняющий 12063-013 стоимостью 258 300 руб. без НДС; Барабан не приводной 120100-260 стоимостью 898 600 руб. без НДС; Барабан не приводной 120100-180 стоимостью 466 200 руб. без НДС; Барабан не приводной 12080-160 стоимостью 374 010 руб. без НДС; Барабан отклоняющий 12027-80 стоимостью 73 710 руб. без НДС; Два комплекта оборудования для намотки и размотки ленты общей стоимостью 2 280 000 руб. без НДС. Кроме того,

в спецификацию включена доставка стоимостью 3 000 000 руб. без НДС. Общая стоимость по спецификации – 7 032 504 руб.;

4) Спецификация № 2 на поставку: Затвор штыревой в соответствии с опросным листом 5836-393-08-ГМ.ОЛЗ со шкафом управления (схема электрическая черт. ЗШТ 1427.00.000 СЭ-1 Таблица адресов 192.168.0.2) 1 шт. стоимостью 1 650 000 с НДС.;

5) Спецификация № 4 на поставку: Затвор штыревой в соответствии с опросным листом 5836-393-08-ГМ.ОЛЗ со шкафом управления (схема электрическая черт. ЗШТ 1427.00.000 СЭ-1 Таблица адресов 192.168.0.2) 2 шт. стоимостью 3 300 000 с НДС.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «ПЗГО» в полном объеме исполнило обязательство по выполнению конструкторских работ и поставке ответчику оборудования для дробильно-доставочных комплексов (далее – ДДК) № 1 и № 2, проведению работ по шефмонтажу, шефналадке, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты приёмки оказанных услуг, акты о завершении технологических испытаний, акты готовности конвейеров.

Как утверждает истец, всего в рамках спорного договора выполнены работы и поставлен товар на общую сумму 216 959 997 руб. 40 коп., однако ответчиком оплачена сумма в размере 201 284 798 руб. 60 коп.

В связи с этим, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 15 675 198 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПЗГО» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки (в части доставки и передачи товара) и подряда (в части шефмонтажа, шефналадки, технологических испытаний поставленного оборудования), отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся

в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что во исполнение условий заключенного договора поставил товар, а также выполнил сопутствующие поставке оборудования работы на общую сумму 216 959 997 руб. 40 коп., в то время как ответчиком оплачена сумма в размере 201 284 798 руб. 60 коп.

В связи с этим, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 15 675 198 руб. 80 коп.

В период рассмотрения настоящего дела на основании представленных доказательств, а также пояснений сторон судом установлено, что задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, включает в себя оплату следующих требований:

1. Оплата шефмонтажных работ на сумму 2 400 000 руб.; 2. Оплата транспортных расходов на сумму 600 000 руб. 3. Оплата стоимости оборудования на сумму 12 675 198 руб. 80 коп.

Применительно к размеру требований, заявленных истцом, суд отмечает, что по условиям пунктов 6.1, 6.2 договора цена оборудования и всего комплекса работ (услуг) выполняемых по договору, определяется в спецификациях (приложениях № 1, 2 к договору).

При этом указанная цена включает в себя: стоимость всего оборудования, включая стоимость расходов, связанных с отгрузкой, перемещением и транспортировкой оборудования до места поставки, гарантию, стоимость тары, упаковки и маркировки, затраты на банковской обслуживание, шефмонтаж, шефналадку, сопровождение технологических испытаний.

Таким образом, по условиям пунктов 6.1, 6.2 договора стоимость поставляемого оборудования, а также расходы по его транспортировке, шефмонтажу, шефналадке включены в цену спецификаций.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в качестве приложений к договору сторонами подписаны следующие спецификации:

1) Спецификация № 1 на поставку: Конвейер ленточный шахтный КУ-1 стоимостью 38 695 260 руб. с НДС; Конвейер ленточный шахтный КУ-2.1 стоимостью 22 539 250 руб. с НДС.;

2) Спецификация № 2 на поставку: конвейер ленточный шахтный КУ-2 стоимостью 60 334 334 руб. с НДС; конвейер ленточный шахтный КУ-2.2 стоимостью 37 598 475 руб. с НДС; конвейер ленточный шахтный КУ-3 стоимостью 33 906 117 руб. с НДС;

3) Спецификация № 3 на поставку: Барабан приводной 120120ф-250 футер, стоимостью 1 209 600 руб. без НДС; Барабан отклоняющий 12063-013 стоимостью 258 300 руб. без НДС; Барабан не приводной 120100-260 стоимостью 898 600 руб. без НДС; Барабан не приводной 120100-180 стоимостью 466 200 руб. без НДС; Барабан не приводной 12080-160 стоимостью 374 010 руб. без НДС; Барабан отклоняющий 12027-80 стоимостью 73 710 руб. без НДС; Два комплекта оборудования для намотки и размотки ленты общей стоимостью 2 280 000 руб. без НДС. Кроме того, в спецификацию включена доставка стоимостью 3 000 000 руб. без НДС. Общая стоимость по спецификации – 7 032 504 руб.;

4) Спецификация № 2 на поставку: Затвор штыревой в соответствии с опросным листом 5836-393-08-ГМ.ОЛЗ со шкафом управления (схема электрическая черт. ЗШТ 1427.00.000 СЭ-1 Таблица адресов 192.168.0.2) 1 шт. стоимостью 1 650 000 с НДС.;

5) Спецификация № 4 на поставку: Затвор штыревой в соответствии с опросным листом 5836-393-08-ГМ.ОЛЗ со шкафом управления (схема электрическая черт. ЗШТ 1427.00.000 СЭ-1 Таблица адресов 192.168.0.2) 2 шт. стоимостью 3 300 000 с НДС.

Из вышеуказанного следует, что общая цена оборудования и всего комплекса работ (услуг), выполняемых по 5 Спецификациям, заявленных истцом в иске, определена сторонами в общем размере 205 055 950 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что в период исполнения договора ответчиком оплачены истцу денежные средства в общей сумме 201 284 798 руб. 60 коп. (данное обстоятельство отражено самим истцом в акте сверки от 22.11.2024, приложенном к иску).

Таким образом, разница между ценой договора, согласованной сторонами, и общей суммой оплат, поступившей от ответчика, составляет 3 771 151 руб. 40 коп.

В связи с указанным обстоятельством судом были запрошены у истца пояснения относительно обоснования предъявления к оплате ответчиком задолженности сверх вышеуказанной суммы, а именно, в размере 15 975 198 руб. 80 коп.

Между тем в указанной части какие-либо мотивированные пояснения истец суду не привел.

При этом довод истца о том, что до предъявления иска и в период рассмотрения дела такие возражения ответчиком не заявлялись, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не устраняет обязанности суда по проверке расчета истца на соответствие условиям договора и императивным требованиями законодательства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд признает необоснованным, противоречащим условиям договора требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору сверх суммы в размере 3 771 151 руб. 40 коп.

При этом в указанном размере требования истца суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при исполнении договора ответчиком в значительно большем размере понесены расходы по устранению недостатков оборудования, поставленного истцом, в результате чего правомерно направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 06.02.2025 № 326.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 18.04.2024 № КЦ-1076 АО «Иргиредмет» уведомило ООО «ПЗГО» о невыполнении последним своих обязательств по договору надлежащим образом по причине неполной поставки комплектующих и выходе из строя роликов конвейерных 159x425 в количестве 310 шт. и роликов конвейерных 159x670 в количестве 400 шт., с требованием допоставить ловители ленты ЛЛ120.159.10.000 в количестве 717 шт., устранить замечания указанные в акте об окончании технологических испытаний оборудования ДДК-1 от 13.04.2022.

Вследствие выхода из строя роликов конвейерных, во избежание простоя ДДК-1, АО «Иргиредмет» были закуплены и поставлены конечному заказчику – АО «Апатит» конвейерные ролики HDPE Ф159x425 в количестве 200 шт., а также ролики Ф159x670 в количестве 50 шт. на общую сумму 2 242 120 руб. с НДС.

Также были закуплены ролики гладкие горячеформованного типа 159x4,5x670x35x737 20x29 (308) в количестве 300 шт. на сумму 2 351 700 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок службы конвейерных роликов составляет не менее 50000 м/часов, однако наработка вышедших из строя роликов не превышала 3000 м/часов, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Кроме того, письмами № КЦ-1764 от 03.06.2021, № КЦ-2083 от 28.06.2021, № КЦ-3607 от 16.11.202г., № КЦ-1030 от 01.04.2022г. № КЦ-1993 от 13.06.2023 ответчик также уведомил истца о недопоставке метизной продукции; письмом № КЦ-2217 от 07.07.2021 уведомил о недопоставке шпонок для конвейерного оборудования ДДК-1.

Письмом № КЦ-3407 от 25.10.2021 истец уведомил ответчика об устранении замечаний по течкам конвейеров КУ-1 и КУ-2 своими силами. Письмом № КЦ-1984 от 09.06.2023 ответчик указал на устранение выявленных поломок и замену роликов на конвейерах собственными силами.

Письмами № КЦ-444 от 14.02.2022, № КЦ-522 от 22.02.2022, № КЦ-3421 от 18.10.2022, № 4093 от 06.12.2022, № КЦ-1475 от 27.04.2023, № КЦ-2084

от 26.06.2023, № КЦ-2143 от 30.06.2023, ответчик также указывал истцу на многочисленные замечания и недоработки по конвейерному оборудованию.

Письмом № КЦ-2524 от 27.07.2023 ответчик указал на выход из строя барабанов КУ-1, КУ-2.1. Письмом № КЦ-2926 от 28.08.2023 истцу было указано на недостатки основного трубопровода смазки. Письмом № КЦ-800 от 17.03.2022 ответчик уведомил истца об устранении выявленных замечаний собственными силами.

Письмом № КЦ-3532 от 24.10.2023 ответчик просил произвести замену автоматических выключателей. Письмом № КЦ-80 от 18.01.2024 ответчик указал истцу на недопоставку ловителей ленты в количестве 717 шт. Письмом № КЦ-487 от 29.02.2024 истцу было указано на неисправность футеровки приводного барабана КУ-2.

Таким образом, из переписки сторон, а также представленных доказательств усматривается, что в ходе приемки, монтажа наладки и технологических испытаний ответчиком было выявлено, что оборудование, поставленное ООО «ПЗГО» по договору, имеет многочисленные, существенные недостатки, устранение которых потребовало от АО «Иргиредмет» несения дополнительных затрат, о чем ответчик дополнительно уведомлен письмом от 27.09.2024 № КЦ-2720.

В силу положений части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, в связи с выявлением вышеуказанных многочисленных неисправностей, ответчик был вынужден привлекать третьих лиц для устранения недостатков оборудования, а также самостоятельно приобретать комплектующие взамен поставленных по договору, имеющих недостатки.

Также материалами дела подтверждается, что указанные недостатки устранялись силами третьего лица – АО «Апатит» (генерального заказчика) с возложением расходов на ответчика, в том числе путем уменьшения покупной цены по заключенным между ними договору (данное обстоятельство подтверждается пояснениями АО «Апатит», изложенными в отзыве на иск).

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, размер затрат, фактически понесенных ответчиком в связи с устранением выявленных неисправностей, не учтенных истцом при предъявлении настоящего иска, составил 12 675 193 руб. 13 коп., что в том числе включает в себя ремонт течек ДДК-1 и ДДК-2; восстановление барабанов КУ-2.1 и КУ-2; приобретение роликов, метизов, а также недостающей футеровки ДДК-2.

Проверив расчет затрат, произведенный ответчиком, суд признает его разумным, обоснованным, подтвержденным совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства несения заявленных ответчиком расходов обусловлены фактом поставки истцом товара, имеющего многочисленные недостатки, арбитражный суд признает правомерным направление ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований от 06.02.2025 № 326 на сумму 12 675 193 руб. 13 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 6).

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает, что в данном случае между сторонами фактически сложились обязанности, взаимосвязанные между собой, согласно которым установлена возможность удержания покупателем денежных средств в размере 12 675 193 руб. 13 коп. из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Применительно к требованию истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму 600 000 руб. (счета-фактуры от 11.09.2024 № 1109/2 на сумму 240 000 рублей и № 1109/4 на сумму 360 000 руб.), арбитражный суд дополнительно отмечает, что в указанной части ответчиком также правоверно заявлен отказ от оплаты предъявленных к оплате услуг, поскольку данные транспортные расходы непосредственно связаны с заменой обозначенного выше некачественного товара по гарантии в порядке пунктов 7.3, 7.7. договора.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения шефмонтажных работ на общую сумму 2 400 000 руб. суд также признает подлежащим отказу в удовлетворении по причине недоказанности достоверными письменными доказательствами факта оказания предъявленных к оплате услуг, учитывая при этом, что письмами № КЦ-3218 от 06.10.2021, № КЦ-4077 от 27.12.2021, № КЦ-2894 от 24.08.2023, № 3279 от 29.09.2023, № КЦ-3535 от 24.10.2023 ответчик неоднократно вызывал представителя истца для выполнения шефмонтажных работ.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к изложенным правилам, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае АО «Иргиредмет» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при оплате согласованной стоимости поставленного оборудования и выполненных работ, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ООО «ПЗГО».

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что разница между ценой договора, согласованной сторонами, и общей суммой оплат, заявленной истцом, составляет 3 771 151 руб. 40 коп.; размер затрат, понесенных ответчиком в связи с устранением выявленных неисправностей, не учтенных истцом при предъявлении настоящего иска, составляет 12 675 193 руб. 13 коп., что включает в себя ремонт течек ДДК-1 и ДДК-2; восстановление барабанов КУ-2.1 и КУ-2; приобретение роликов, метизов, недостающей футеровки ДДК-2; на сумму 12 675 193 руб. 13 коп. АО «Иргиредмет» правомерно направило в адрес ООО «ПЗГО» уведомление о зачете встречных однородных требований; заявленные истцом транспортные расходы связаны с заменой поставки некачественного товара по гарантии; факт выполнения истцом шеф-монтажных работ на общую сумму 2 400 000 руб. не подтвержден достоверными письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин