Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А73-3889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1586/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 05.07.2023;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А73-3889/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>(1-32), оф. 19; дата прекращения деятельности: 08.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 (далее также – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания» (далее – ООО «ДВГАЗ», общество) на сумму 488 797 руб.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,

предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 с момента заключения договора между истцом и ООО «ДВГАЗ» изначально имел умысел не поставлять товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения самого ответчика. Указывает на то, что ответчик незаконно обогатился за ее счет, присвоив себе имущество истца или продав его другому клиенту. Полагает, что ответчик бездействовал и не принял каких-либо мер по взысканию убытков с ФИО4 Приводит доводы о выдаче и перечислении ответчику денежных средств общества и о совершении невыгодной сделки от имени ООО «ДВГАЗ», а также о переводе 150 000 руб. в саморегулируемую организацию, при осведомленности о наличии долга перед истом. Считает, что ответчик своими противоправными действиями (бездействием) причинил ущерб

ООО «ДВГАЗ», в связи с чем, у общества возникли неблагоприятные последствия и убытки.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на отсутствие доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для ООО «ДВГАЗ» не имеется. В материалах дела представлены документы, подтверждающие частичное возмещение истцу его потерь на сумму 206 016 руб., что изначально скрыто последним перед судом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца либо его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.11.2023 и постановления от 26.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.07.2021 между ООО «ДВГАЗ» и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 11 на поставку и монтаж оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым путем подписания резолютивной части от 14.03.2022 по делу № А73-259/2022, с ООО «ДВГАЗ» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана предварительная оплата по договору в размере 596 000 руб., неустойка в размере 82 248 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16 565 руб., всего 694 813 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035729244 постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 30.04.2022 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 62852/22/27001-ИП.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.10.2022 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Впоследствии ООО «ДВГАЗ» исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2022 как недействующее юридическое лицо (отсутствие движения денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем общества являлся ФИО3

Полагая, что, будучи лицом, контролирующим деятельность

ООО «ДВГАЗ», и достоверно зная о наличии у данного общества задолженности перед своим кредитором, ФИО3 не предпринял никаких мер, направленных на погашение долга и на предотвращение исключения организации из ЕГРЮЛ, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной

ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДВГАЗ» заявлена утрата возможности получения денежных средств, взысканных в пользу предпринимателя ФИО2, в связи с прекращением деятельности общества. В частности, в качестве неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослалась на вывод денежных средств из ООО «ДВГАЗ», на непринятие им мер по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, а также мер по оспариванию решения налогового органа о предстоящем исключении общества из реестра.

В то же время арбитражными судами установлено отсутствие доказательств злонамеренного уклонения от уплаты долга кредитору.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о добровольной и частичной оплате имеющейся задолженности по договору от 14.07.2021 № 11 (ФИО3 до подачи иска произвел возмещение ФИО2 ее имущественных потерь через

иную организацию на сумму 206 016 руб., что послужило причиной уменьшения заявленных требований). Факт вывода денежных средств также не нашел своего подтверждения.

Исполнительное производство в отношении ООО «ДВГАЗ» окончено на основании заявления самого взыскателя (истца) еще до исключения общества из ЕГРЮЛ. При этом, истец, ссылаясь на непринятие ответчиком мер к прекращению процедуры принудительной ликвидации, возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал неподтвержденным наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при достаточности денежных средств директор и единственный участник ООО «ДВГАЗ» ФИО3 уклонялся от погашения задолженности перед предпринимателем ФИО2, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред истца, в связи с чем не усмотрел необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 с момента заключения договора поставки между истцом и ООО «ДВГАЗ» изначально имел умысел не поставлять товар; ответчик незаконно обогатился за счет истца, присвоив себе ее имущество, не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая, что при рассмотрении спора ответчик представил соответствующие пояснения и документы относительно обстоятельств ведения обществом хозяйственной деятельности, а также причин возникновения задолженности и ее последующего непогашения

ООО «ДВГАЗ» перед кредитором, которые получили соответствующую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

При этом субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным юридическим лицом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у организации достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем судами не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО3 совершал действия, направленные на уклонение от возврата долгов ликвидированного ООО «ДВГАЗ», растрату денежных средств общества и отчуждение его имущества, с целью причинения вреда кредиторам, в том числе предпринимателю ФИО2 и т.д.

Доводы о выдаче и перечислении ответчику денежных средств общества, о совершении невыгодной сделки от имени ООО «ДВГАЗ», а также о переводе 150 000 руб. саморегулируемой организации, при осведомленности о наличии долга перед истом, в целом являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В частности, как верно указано апелляционным судом, направление

150 000 руб. в качестве взноса с целью вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» является деловым решением о развитии бизнеса в строительной сфере и его первоначальная реализация путем вступления в соответствующую саморегулируемую организацию не может быть расценена как противоправный недобросовестный вывод денежных средств.

Ссылка на то, что ответчик своими противоправными действиями (бездействием) причинил ущерб ООО «ДВГАЗ», в связи с чем, у общества возникли неблагоприятные последствия и убытки, признается несостоятельной, поскольку само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что у ООО «ДВГАЗ» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А73-3889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков