Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-20130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20130/2021
г. Самара
31 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года дело


по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» о взыскании,


и по встречному иску Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора недействительным,

третьи лица:

ФИО2;

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3,



при участии:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 28.06.2021, документ об образовании,

от третьего лица 1 – ФИО2, паспорт;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» (далее – АНОО «Интеллект-плюс», ответчик) о взыскании 259 337 руб. 54 коп., из которых: 229 781 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года и за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП, 29 556 руб. 29 коп. пени.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 13.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление АНОО «Интеллект-плюс» к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) № 2 от 08.12.2020 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 14.10.2021 заявление АНОО «Интеллект-плюс» о приостановлении производства по делу № А55-20130/2021 удовлетворено; производство по делу № А55-20130/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-501/2021.

Определением суда от 25.11.2021 производство по делу № А55-20130/2021 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Определением суда от 30.12.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 01.02.2022.

Определением суда от 07.02.2022 дело № А55-20130/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2022.

Протокольным определением от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с АНОО «Интеллект-плюс» в пользу ИП ФИО1 326 663 руб. 45 коп., из которых: 229 781 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года и за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП, 96 882 руб. 20 коп. пени.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера первоначальных исковых требований до суммы 326 663 руб. 45 коп., в том числе: 229 781 руб. 25 коп. задолженности, 96 882 руб. 20 коп. пени.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, относительно первоначальных исковых требований возражал.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на первоначальное исковое заявление и дополнительных письменных пояснений ко встречному исковому заявлению, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2а-360/2022 в Самарском районном суде г. Самары.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что решением Самарского районного суда г. Самары от 31.01.2022 по делу № 2а-52/2022 установлены фактические обстоятельства относительно платежей, произведенных АНОО «Интеллект-плюс» на расчетный счет ОСП Самарского района, которые опровергают доводы Красноярского районного суда Самарской области, изложенные в решении от 05.07.2021 по делу № 2-501/2021, который, по мнению ответчика, формально подошел в рамках гражданско-процессуального законодательства к рассмотрению постановлений судебного пристава-исполнителя и исполнение законных постановлений обращения взыскания на денежные средства должника.

Также ответчик указывает на то, что в настоящее время в Самарском районном суде г. Самары рассматривается административный иск о признании незаконным постановления от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы (дело № 2а-360/2022), по результатам которого заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, в том числе включить денежные средства в доходы должника, перечисленные АНОО «Интеллект-плюс» на расчетный счет ОСП Самарского района г. Самары.

В этой связи, ответчик полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № 2а-360/2022 в Самарском районном суде г. Самары, поскольку данным решением будут установлены обстоятельства, также имеющие существенное значение для настоящего дела.

Истец третье лицо 1 возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не препятствуют рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22581/2021 не имеется. В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало первоначальные исковые требования, относительно встречных исковых требований возражало.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 2 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АНОО «Интеллект-Плюс» (правопреемник – НОУ «МТЛ-Плюс», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-АрП (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях определенных настоящим договором нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,50 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:799, именуемое в дальнейшем - помещение.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № 082552, выданным 28.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2012 года сделана запись регистрации 63-63-01/007/2012-318.

Помещение предоставляется арендатору в аренду для размещения в нем частной школы (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определяется из расчета 940 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в месяц за 1 м² площади помещения. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по договору в размере 187 530руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем. Вся оплата производится безналичным перечислением денежных средств по соответствующим реквизитам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,50 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 280, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516002:799, именуемое в дальнейшем - помещение. Состояние помещения соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 1-АрП от 01.08.2016, помещение пригодно для использования, явных недостатков не обнаружено. Взаимных претензий стороны не имеют.

ИП ФИО2 и АНОО «Интеллект-Плюс» 26.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость аренды помещения, передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определяется из расчета 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается, УСНО) в месяц за 1 м² площади помещения.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Арендная плата по настоящему договору в размере 99 750 руб. 00 коп. уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого последующего за расчетным месяцем.

ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и АНОО «Интеллект-Плюс» (арендатор) 11.06.2020 к договору № 1-АрП заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендодателю 1 принадлежит доля в праве собственности на помещение в размере ¾, что подтверждается также записью в ЕГРН № 63:01:0516002:799-63/001/2020-5 от 27.05.2020; арендодателю 2 принадлежит доля в праве собственности на помещение в размере ¼, что подтверждается также записью В ЕГРН № 63:01:0516002:799-63/001/2020-4 от 22.04.2020.

В связи с установлением режима общей долевой собственности арендодателя-1 и арендодателя-2 на помещение, являющееся предметом договора, стороны договорились, что арендодатель 2 вступает в договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 № 1-АрП самостоятельно на стороне арендодателя с 01 мая 2020 года.

08.12.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 права требования к АНОО «Интеллект-плюс», ИНН <***>, в размере 216 437,50 руб., из которых: по договору аренды № 1-АрП от 01.08.2016 в размере 74 812,50 руб. (задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года), а также пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

11.01.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 права требования к АНОО «Интеллект-плюс», ИНН <***>, в размере 216 437,50 руб., из которых: по договору аренды № 1-АрП от 01.08.2016 в размере 74 812,50 руб. (задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года), а также пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

16.03.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 права требования к АНОО «Интеллект-плюс», ИНН <***>, в размере 231 897,32 руб., из которых: по договору аренды № 1-АрП от 01.08.2016 в размере 80 156,25 руб. (74 812,50 руб. - задолженность по арендной плате за январь 2021 года, 5343,75 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 02.02.2021 включительно), а также пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 229 781 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

26.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т. 1, л.д. 36-42).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно), произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, с 01.02.2021 по 02.02.2021 (включительно) в общей сумме 326 663 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 882 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка (пени) отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно, поскольку с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2 договора неустойку за просрочку внесения арендных платежей следует исчислять в следующем порядке.

Ответчик указывает на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду злоупотребления правом со стороны цедента и цессионария и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении от 17.07.2014 N 1723-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в соответствии с которым истец рассчитывает пени по исковому заявлению, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в части установления размера пени были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки.

Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, сумму неустойки в размере 96 882 руб. 20 коп. суд признает обоснованной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате по договору, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 96 882 руб. 20 коп.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что АНОО «Интеллект-плюс» исполнило обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды.

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав (цессии) от 16.03.2021 № 2, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между АНОО «Интеллект-плюс» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) - в настоящий момент АО «КАРИОН Про» - заключены договоры аренды недвижимого имущества № 1-АрП от 01.08.2015, № 2-АрП от 01.08.2016, № 6-АрП от 01.10.2016.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по взысканию алиментов по решению Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 по делу № 2266/2020 о взыскании алиментов за предыдущий период и по судебному приказу по делу № 2-1792/19 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 14 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.12.2019 и до его совершеннолетия, АНОО «Интеллект-плюс» как плательщику арендных платежей, были направлены постановления ОСП Самарского района г. Самары об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.12.2020 и постановление ОСП Самарского района г. Самары об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.11.2020. В силу данных постановлений АНОО «Интеллект-плюс» 70 % доходов (арендных платежей) относящихся на ФИО2 должно было перечислять на расчетный счет ОСП Самарского района г. Самары в счет погашения задолженности по уплате алиментов, в частности:

АНОО «Интеллект-плюс» платежным поручением № 209 от 29.12.2020 в размере 129 600, 08 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя, имеющиеся в материалах дела, перечислило за аренду помещений за ноябрь, декабрь по договорам №1-АрП, № 2-АрП и № 6-АрП от 01.08.2016 года в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов.

Кроме того, АНОО «Интеллект-плюс» платежным поручением № 1043 от 03.06.2021 перечислило за аренду помещений за ноябрь, декабрь по договорам № 1-АрП, № 2-АрП и № 6-АрП от 01.08.2016. Данные денежные средства распределены по исполнительному производству № 11228/21/63014-ИП, возбужденного по решению Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2020 по делу № 2-617/2020.

АНОО «Интеллект-плюс» платежными поручениями № 246 от 09.02.2021 перечислило 151 506, 25 (по всем договорам за январь) и № 247 от 09.02.2021 года 79 755,73 рублей (по всем договорам за февраль).

Таким образом, ответчик полагает, что исполнил обязанность по уплате арендных платежей но вышеуказанным договорам аренды.

Согласно постановлению от 02.04.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что денежные средства, поступившие на счет ОСП Самарского района по платежному поручению № 246 в размере 151 506, 25 рублей поступили на счет ОСП и распределены взыскателю - ФИО3 в полном объеме.

Согласно постановлению от 02.04.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России установлено, что денежные средства, поступившие на счет ОСП Самарского района по платежному поручению № 247 в размере 79 755,73 руб. поступили на счет ОСП и распределены взыскателю - ФИО3 в размере 53 701, 16 руб., оставшиеся денежные средства в размере 26 054, 57 рублей возвращены АНОО «Интеллект-плюс».

Ответчик отмечает, что указание в платежных поручениях, на что ссылается ФИО2, номер иного исполнительного производства ввиду ошибки бухгалтера, производившего данные платежи, не имеет правового значения, поскольку как подтверждает выпиской с депозитного счета ОСП Самарского района, перечисленные денежные средства отражены по текущему исполнительному производству (№26627/20/63036-ИП - № 402/21/63036-ИП). Кроме того, в назначении платежей было указано по каким договорам и за какой период перечислялись денежные средства.

Как указал ответчик, АННО «Интеллект-плюс» после получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, являясь плательщиком арендной платы, в том числе из периодических платежей - платежей по арендной плате. Тот факт, что ФИО2 в период осуществления ответчиком платежей не состоял с последним в трудовых отношениях, не может служить основанием для признания такого удержания не правомерным. ФИО2 не лишен возможности, в случае своего несогласия с произведенным удержание обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении перерасчета. Перерасчет размера алиментов во внесудебном порядке производится в результате индексации, при частичном прекращении алиментного обязательства, по соглашению сторон, при предъявлении судебному приставу документов о доходах плательщика, а также при погашении имеющейся задолженности.

При этом ответчик отмечает, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) № 2 заключен 16.03.2021, то есть после оплаты арендных платежей по договорам № 1-АрП от 01.08.2015, № 2-АрН от 01.08.2016, № 6-АрП от 01.10.2016 за январь и февраль 2021 года.

АНОО «Интеллект-плюс» о заключении оспариваемого договора уступки прав (цессии) стало известно также 16.03.2021, что подтверждается отметкой на уведомлении об уступке прав требований по договорам. То есть также после оплаты арендной платы за указанный период на расчетный счет ОСП Самарского района г. Самара за январь, февраль 2021 года.

Ответчик полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы АНОО «Интеллект-плюс», поскольку в случае не признания оспариваемого договора недействительным и удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ИП ФИО1, на стороне АНОО «Интеллект-плюс» возникает двойное взыскание арендной платы за один и тот же период.

Согласно дополнениям ко встречному исковому заявлению, ответчик ссылается на то, что как на момент заключения договоров уступки № 2 от 08.12.2020 и № 1 от 11.01.2021, так и на момент оспариваемого договора уступки № 2 от 16.03.2021, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15.03.2021, у ФИО2 имелась задолженность по алиментам в размере 117 314, 65 руб.

Ответчик считает, что договор уступки прав требований № 3 от 16.08.2021 нарушает не только права АНОО «Интеллект-плюс», поскольку был заключен уже после исполнения обязанности по уплате арендных платежей на расчетный счет ОСП Самарского района, но является злоупотреблением правом.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении гражданина ФИО2 ранее были возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Так, на основании решения по гражданскому делу № 2-2622/2020 Ленинского районного суда 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 26629/20/63036-ИП от 24.12.2020. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по исполнительному производству № 26629/20/63036-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 по месту его работы в АНОО «Интеллект-плюс», предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2021 решение от 17.08.2020 Ленинского районного суда г. Самары отменено апелляционным определением Самарского областного суда.

Таким образом, отмененное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2020 не влечет юридических последствий и не должно подлежать оценке.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при обнаружении места работы гражданина направляет в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Между тем, данная норма закона предусматривает обращение взыскания на заработную плате и иные доходы только гражданина.

В отношении индивидуальных предпринимателей для обращения взыскания на доходы от предпринимательской деятельности предусмотрен иной механизм.

ФИО2 в период осуществления ответчиком платежей на счет ОСП Самарского района г.Самары не работал по трудовому договору в АНОО «Интеллект-плюс».

Единственным доходом ФИО2 является его доход как индивидуального предпринимателя по заключенным договорам аренды с АНОО «Интеллект-плюс».

Согласно пункту 5.3. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19.06.2012 г. № 01-16 у индивидуальных предпринимателей на УСН-«доходы» сумма алиментов рассчитывается на основании налоговых деклараций, за минусом данных о расходах, понесенных им в рамках предпринимательской деятельности.

Взыскание алиментов производится со всех доходов индивидуального предпринимателя, оставшихся после вычета сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 3 пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, далее - Перечень № 841). Полученная разница дополнительно уменьшается на сумму уплаченного ИП налога (постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П удержание алиментов с дохода индивидуального предпринимателя без учета «понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов» означает нарушение конституционных прав предпринимателя.

В связи с тем, что ФИО2 как работник не состоял в трудовых отношениях с АНОО «Интеллект-плюс» в период осуществления ответчиком платежей за него на счет ОСП Самарского района у АНОО «Интеллект-плюс» отсутствовала обязанность удержания дохода ИП ФИО2 из арендных платежей и, соответственно, отсутствовала обязанность исполнять постановления пристава об удержании заработной платы и иных доходов гражданина ФИО2

При этом постановления об обращении взыскания на доходы индивидуального предпринимателя судебным приставом не выносились.

Кроме того, 17.08.2021 ответчиком направлено письмо в адрес ОСП Красноярского района по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым сообщает, что денежные средства, которые АНОО «Интеллект-плюс» перечисляла на счет ОСП Самарского района в виде удержаний от дохода ИП ФИО2 от арендных платежей не являются доходами должника ФИО2 и были перечислены АНОО «Интеллект-плюс» ошибочно. В связи с этим АНОО «Интеллект-плюс» просит вернуть денежные средства.

Из содержания вышеуказанного письма усматривается, что ОСП Самарского района г.Самары часть денежных средств, оплаченных ответчиком, возвратил на расчетный счет АНОО «Интеллект-плюс» по платежным поручениям № 561250 от 29.04.2021 (сумма 151 506,25 руб.), № 561155 от 29.04.2021 (сумма 21 906,17 руб.), № 80639 от 13.04.2021 (сумма 26 054,57 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Риск должника, в частности, состоит в том, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Анализ нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производимое должником исполнение может быть принято как кредитором, так и иным управомоченным кредитором лицом, т.е. лицом, не являющимся стороной обязательства, третьим лицом.

Согласно действующему законодательству и судебной практике должник может исполнить обязательство перед кредитором третьему лицу, если:

-заключен договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-в договоре между кредитором и должником имеются условия об исполнении обязательства третьему лицу;

-кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу.

Однако ИП ФИО2 в рамках действующего договора аренды № 1-АрП от 01.08.2016 с ответчиком, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности не давал каких-либо указаний ответчику о перечислении арендной платы на счет ОСП Самарского района в счет оплаты алиментов.

Соответственно, действия ответчика по исполнению таким образом обязательства по оплате арендных платежей не являются надлежащим исполнением договора аренды и исполнением надлежащему лицу.

Более того, ответчик не уведомлял ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО1 об удержании и оплате указанных платежей на счет ОСП Самарского района.

Судом установлено, что стороны договора цессии № 2 от 08.12.2020 исполнили договор.

ИП ФИО2 уступил права требования задолженностей по арендным платежам, принял оплату по договорам, уведомил арендодателя о заключенных договорах, учел доходы, ИП ФИО1 приняла права требования задолженностей, реализовала их, направив претензию о погашении задолженностей, оплатила договор, перечислив определенные договором средства цеденту ФИО2

Таким образом, договор цессии № 2 от 08.12.2020 исполнен, юридические последствия наступили. Следовательно, отсутствуют основания для признания договора цессии мнимым.

Ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемого договора цессии, либо о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Довод истца о том, что умысел ответчика при заключении договоров уступки права требования задолженности по арендной плате был направлен на снижение дохода, из которого производится расчет алиментов, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку за указанные периоды задолженность ответчика по уплате алиментов отсутствовала.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) № 2 от 08.12.2020 недействительным по гражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с ответчика, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, 9533 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче первоначального искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному исковому заявлению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» о приостановлении производства по делу отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 326 663 руб. 45 коп., в том числе: 229 781 руб. 25 коп. задолженности, 96 882 руб. 20 коп. пени.

Взыскать с Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-плюс» в доход федерального бюджета 9533 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева