Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А57-12762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12762/2017
12 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г.Ртищево,

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех», Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище,

о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10230000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники № 08/014-2015 от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.06.2017 в размере 88 146,16 руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязании принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи,

материалы встречного искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «НоваТех», Волгоградская область, р.п.Городище,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Ртищево, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб.,

при участии представителей:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.08.2015 года,

от ООО «НоваТех» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех», ответчик, истец по встречному иску) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 230 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015 от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.06.2017 в размере 88 146,16 руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязании принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи.

В свою очередь, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НоваТех» с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 года встречное исковое заявление принято к производству.

Через канцелярию Арбитражного суда от ООО «НоваТех» поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытки в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытки в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670, убытки в сумме 4 068 299 руб. упущенной выгоды, неустойку за отказ от поставки техники в сумму 2 046 000 руб., судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 года суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично принял уточнения исковых требований Истца по встречному иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытков в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытков в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебном заседании 06.02.2018 года представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «НоваТех» денежную сумму за товар в размере 10 230 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015 от 22.04.2015, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 06.02.2018 в размере 654 790,07руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязать принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи.

Заявленные уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к ООО «НоваТех» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 230 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015 от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 06.02.2018 года в размере 654 790,07руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязании принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320л.с.) по акту приема-передачи, встречные исковые требования ООО «НоваТех» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытков в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытков в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670.

В судебном заседании 06.02.2018 года объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца по первоначальному иску.

Представитель ИП ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «НоваТех» до перерыва в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому просит суд в случае удовлетворения требований ИП ФИО2 применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

22.04.2015 г. между ООО «НоваТех» («Поставщик») и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015, на условиях которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику – в ассортименте и комплектации согласованной в спецификации, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость техники в сумме 10 230 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором и принять технику по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 22.04.2015 года при передаче техники поставщик обязан предоставить покупателю следующую документацию:

- счет-фактура – 1 (один экземпляр);

- товарную накладную (ТОРГ-12) – 1 экземпляр;

- товарно-транспортную накладную (ТТН-1) - 1 экземпляр (по необходимости);

- документы и/или инструкции, предусмотренные комплектностью на каждую единицу техники (руководство по эксплуатации, сервисная книга и.т.д.) – 1 экземпляр;

- документы подтверждающие качество техники (копии сертификата соответствия и т. д.)- 1 экземпляр.

30.04.2015 года колесный трактор Massey Ferguson 8670 был поставлен ответчиком, что подтверждается актом приема передачи №1, подписанным истцом и представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.6. договора право собственности на переданную Покупателю технику сохраняется за поставщиком до полной ее оплаты (ст. 491 ГК РФ). Документация на технику также остается у Поставщика до момента выполнения Покупателем обязательств по полной оплате техники (п.п. 2.1., 2.2., 2.5 договора).

Стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) оплачена истцом полностью в сумме 10 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

27.01.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок не более 5 дней передать в добровольном порядке документацию на колесный трактор Massey Ferguson 8670, предусмотренную пунктом 2.6 договора поставки. Требования истца о передаче документации на технику, предусмотренные п. 2.6 договора, остались без удовлетворения.

18.04.2017 года истец на основании ст. 464 ГК заявил отказ от исполнения договора поставки №08/014-2015 от 22.04.2015 года, потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Отказ ООО «НоваТех» в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи №08/014-2015 от 22.04.2015 года условий о поставке техники без представления документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами в качестве обязательных для эксплуатации и регистрации данного типа оборудования, не содержит.

Как следует из материалов дела, колесный трактор Massey Ferguson 8670 является самоходным транспортным средством, максимальная конструктивная скорость составляет 40 км/ч, объем двигателя составляет 8,4 л.

Постановлением Правительства РФ №460 от 15.05.1995 года с 01.09.1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники).

Пунктом 2 данного постановления также установлено, что на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 07.08.2008 г. паспорта выдаются таможенными органами Российской Федерации.

В силу п. 1.3. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники ПСМ(в редакции, действовавшей до 31.12.2015 года), утвержденного во исполнение п. 3 Постановления Правительства РФ №460 от 15.05.1995 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Федеральной таможенной службой, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора).

В соответствии с п. 1.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлены как требование о регистрации самоходных дорожно-строительных машин и прицепов (полуприцепов) к ним в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, так и требование о представлении на такую регистрацию паспорта самоходной машины.

Ответчиком в материалы дела представлена копия Паспорта самоходной машины и других видов техники на колесный трактор Massey Ferguson 8670 серия ВЕ номер 715035, выдан 07.11.2013 года, оригинал ПСМ обозревался судом в судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании факт того, что ПСМ на колесный трактор Massey Ferguson 8670 истцу не передавался, не оспаривался. Таким образом, судом установлен факт нахождения Паспорта самоходной машины на спорный трактор у ответчика. Основания, по которым ответчик вправе удерживать указанный документ ответчиком не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах ответчик, в нарушение требований ст. 464 ГК РФ и положений договора купли-продажи №08/014-2015 от 22.04.2015 не исполнил обязанности передать истцу документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В исковом заявлении истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в частности на неисполнение обязанности передать покупателю документацию на технику (паспорт самоходной машины, справку-счет, сервисную книжку), вследствие чего истец был лишен возможности осуществить государственный учет, осуществлять права собственника, в частности был лишен права распоряжаться техникой.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №460 от 15.05.1995 года наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, ООО «НоваТех» в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязано было предоставить ИП ФИО2 паспорт самоходной машины на колесный трактор Massey Ferguson 8670.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая направление истцом 27.01.2017 года в адрес ответчика требования о представлении необходимых документов и не исполнение данного требования со стороны ООО «НоваТех», заявленный ИП ФИО2 отказ от поставленного по договору оборудования в силу ст. 464 ГК РФ является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор поставки сельскохозяйственной техники от 22.04.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, ввиду чего уплаченные истцом по договору денежные средства удерживаются ООО «НоваТех» без должных правовых оснований и подлежат возврату ИП ФИО2

За просрочку возврата денежных средств истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 790 рублей 07 копеек, исчислив их за период с 11.05.2017 по 06.02.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Расчет суммы процентов, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в силу следующего.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 11.05.2017 года, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды.

Поскольку при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявленный ИП ФИО2 отказ от договора купли-продажи №08/014-2015 от 22.04.2015 г. в силу ст. 464 ГК РФ является законным и обоснованным, судом разрешен вопрос о взыскании с ООО «НоваТех» стоимости поставленной техники, суд считает обоснованным требование истца об обязании ООО «НоваТех» принять от ИП ФИО2 колесный трактор Massey Ferguson 8670 (заводской номер D199008, 2013 года выпуска, двигатель AGCOPOWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи.

Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца об обязании принять спорную технику по акту приема-передачи после уплаты ИП ФИО2 денежных средств в сумме 10 230 000 рублей, поскольку законом не предусмотрена возможность поставить исполнение судебного акта в зависимость от поведения стороны спора.

В рамках встречного иска ООО «НоваТех» просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытки в сумме 195 057,97 руб. за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытки в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.02.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №08/014-2015 от 22.04.2015 года (далее - Соглашение). В соответствии с п. 1.2 Соглашения ИП ФИО2 обязуется в срок 31.01.2016 года оплатить ООО «НоваТех» 8,25% годовых, начисленные на рассроченную задолженность, в сумме 368458 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по соглашению от 15.02.2016 года, включая требование об уплате процентов в размере 368458,80 рублей. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО2 признанные ею проценты по Соглашению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по Соглашению истек, ответчик наличия вышеуказанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, требования истца по встречному иску к ИП ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО2 убытков за фактический износ техники в сумме 3 693 250,63 руб. суд приходит к следующим выводам. Как указывает истец во встречном исковом заявлении (с учетом уточнений) статьей 491 ГК РФ закреплена возможность специальной оговорки о сохранении права собственности на товар за продавцом при заключении договора купли-продажи до его 100% оплаты, стороны договора поставки не предусмотрели наличие полномочия у Покупателя на распоряжение поставленной истцом техникой. По мнению истца, эксплуатируя технику до момента полной оплаты ее стоимости поставщику, ответчик злоупотребил правом, что повлекло нарушение права ООО «НоваТех», в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, в соответствии со ст. 10, 15 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать:

- факт нарушения прав и законных интересов лица;

- виновность причинителя вреда;

- размер убытков,

- наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на переданную Покупателю технику сохраняется за Поставщиком до полной ее оплаты (ст. 491 ГК РФ). Документация на технику также остается у Поставщика до момента выполнения Покупателем обязательств по полной оплате Техники.

Положения ст. 491 ГК РФ запрещают покупателю распоряжаться переданным ему товаром до момента его полной оплаты, в случаях, когда это прямо предусмотрено договором. В этом случае покупатель до перехода к нему права собственности (до полной оплаты товара) будет не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, а продавец на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате товара получает право требовать от него возвратить полученный товар.

Таким образом, условия договора о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом - дополнительный способ обеспечения исполнения обязательства по оплате покупателем.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 22.04.2015 года Покупателю запрещено распоряжаться поставленной техникой (продавать, сдавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставной и складочный капитал организаций и т. д) до оплаты всей стоимости Поставщику (п. 3.6 договора). Положения заключенного между сторонами договора не содержат условия, ограничивающего право Покупателя эксплуатировать технику, приобретенную в рассрочку по договору поставки.

Истец свое право на отказ от договора, предусмотренное статьей 491 ГК РФ, в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты техники не реализовал. Судом установлено, что стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) оплачена истцом полностью в сумме 10 230 000 руб., ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика по эксплуатации техники до ее полной оплаты.

Также суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика. Судом установлено, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники №03/019-Г/2015, согласно которому ООО «НоваТех» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, гарантийному и иным видам ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, узлов и агрегатов, сведения о которых приведены в приложении №4 к Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к договору №03/019-Г/2015 от 21.04.2015 г. ООО «НоваТех» приняло на себя обязательства по проведению технического обслуживания, гарантийного и иных видов ремонта колесного трактора Massey Ferguson 8670 серийный номер D199008. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было заранее (то есть до заключения договора поставки от 22.04.2015 года) известно о намерении ответчика осуществлять эксплуатацию поставленной техники по назначению, кроме того, во исполнение договора от 21.04.2015 г. истец осуществлял гарантийное и техническое обслуживание поставленной техники.

В связи с изложенным, суд не усматривает осуществления прав по договору поставки ИП ФИО2 исключительно с намерением причинить вред истцу, действий, совершенных ИП ФИО2 в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения технического состояния, фактического износа и восстановительной стоимости колесного трактора Massey Ferguson 8670, судом, по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» - ФИО4, ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертами было подготовлено и представлено суду заключение экспертизы №12/2017-016 (далее – заключение). В соответствии с выводами заключения по первому вопросу: колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) имеет дефекты (неисправности):

- кронштейн крепления противовесов имеет повреждение – в виде излома (требуется полная его замена);

- нарушение герметичности соединения трубопровода с радиатором охлаждения смазочной жидкости коробки передач (требуется замена масляного радиатора);

- штатный защитный экран под кабиной отсутствует (требуется установить штатный защитный экран).

Устраненные дефекты возникли в ходе эксплуатации. При таких обстоятельствах суд находит указанные повреждения возникшими вследствие необеспечения сохранности имущества истцом, стоимость которых подлежит компенсации ответчиком при расторжении договора и возврате спорного трактора в соответствии с п. 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35.

Стоимость устранения дефектов колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) составляет 195 057 (Сто девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

По вопросу № 2: Фактический износ колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) в денежном эквиваленте составляет 3 693 250 (Три миллиона шестьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей 63 копейки. Восстановительная стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) составляет 14 298 299 (Четырнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей.

Таким образом, восстановительная стоимость спорного трактора за вычетом денежного эквивалента его фактического износа (14 298 299 руб. - 3 693 250 руб. = 10 605 049 руб.) составляет более 10 230 000 руб. (суммы денежных средств, которую ответчик обязан возвратить истцу при расторжении договора), и денежная компенсация фактического износа спорного трактора ответчику привела бы к его неосновательному обогащению.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что договор поставки от 22.04.2015 года был расторгнут ответчиком в связи с отказом истца передать ответчику документацию, необходимую для осуществления государственного учета оплаченной ответчиком техники в органах гостехнадзора. Поскольку договор поставки был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными поставщиком, суд не усматривает наличия причинно–следственной связи между нарушением прав истца и убытками в виде фактического износа техники.

В соответствии с п. 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Как указывалось выше, договор поставки между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными ООО «НоваТех». При таких обстоятельствах, истец вправе был бы требовать от ответчика компенсации ухудшения техники, при наличии обстоятельств, указанных в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. №35. На момент рассмотрения спора судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 3693250,63 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В рамках заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «НоваТех» просит взыскать судебные расходы по составлению отчета №170028 от 15.09.2017 года по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №07/17 от 15.09.2017 года).

Рассмотрев данное требование, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, ООО «НоваТех» обратилось к организации, проводящей подобные оценки.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «НоваТех» представило: отчет №170028 от 15.09.2017 года по оценке рыночной стоимости транспортного средства, квитанцию к приходному кассовому ордеру №07/17 от 15.09.2017 года на сумму 7000 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что данный отчет был необходимым доказательством по делу, истребуемым судом от ООО «НоваТех». Напротив, составление данного отчета было по инициативе ООО «НоваТех».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу названной нормы к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Исходя из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком отнесения конкретных затрат к судебным издержкам является связь несения таких затрат с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанный отчет был составлен по инициативе ООО «НоваТех», заявленные расходы на его составление в данном случае по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «НоваТех» о взыскании судебных расходов за составление отчета по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными расходами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по договору поставки сельскохозяйственной техники № 08/014-2015 от 22.04.2015 в размере 10 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 790 руб. 07 коп. за период с 11.05.2017 по 06.02.2018, а с 07.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга в размере 10 230 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области по акту приема-передачи колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 424 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области проценты по соглашению от 15.02.2016 в размере 368 458 руб. 80 коп., стоимость устранения дефектов в колесном тракторе Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) в размере 195 057 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 546 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307644622100010, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области денежные средства в размере 10 307 865 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактического погашения суммы долга 10 034 942 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Городище Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 328 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


М.Г. Штремплер