Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А48-6205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6205/2022
23 сентября 2022 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения принята 19.09.2022,

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №8» (ул. Октябрьская, д. 64А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (*****, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН5701000921, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 22 399 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 368 руб. 02 коп. и пени в сумме 1 031 руб. 15 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищных услуг.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 21.07.2022, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Определением суда от 12.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено – Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, <...>, ИНН5701000921, ОГРН <***>).

Судом, путем принятия резолютивной части решения 19.09.2022 в срок, не превышающий двух месяцев исковое заявление, было рассмотрено и исковые требования удовлетворены

В связи с уходом суда в очередной оплачиваемый отпуск, возникла необходимость составления мотивированного решения.

24.08.2022 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с возражениями, в которых он считает, что по делу необходимо: назначение судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ФИО1, в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом; привлечение третьих лиц по делу - ООО «Фирма Лик», непосредственно обслуживающее спорные помещения ИП ФИО1, а также общее имущество здания пристройки, и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, которое при переходе права собственности на помещение к собственникам нежилых помещений одновременно передало и долю в праве общей собственности на общее имущество здания пристройки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Кроме того, полагает, что при подаче рассматриваемого искового заявления ООО УК «ЖЭУ №8» злоупотребляет процессуальными правами, так как заведомо зная, что фактически не обслуживает, не несет расходы на содержание общего имущества пристройки, не выставляя счетов, иных платежных документов для оплаты ответчиком, взыскивает в судебном порядке денежные средства за неоказанные услуги.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых указало, что принятый судебный акт не повлияет на права и законные интересы Муниципального образования «Город Орел», вследствие чего при рассмотрении искового дела полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 30.01.2016, в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖЭУ № 8», которая заключила с собственниками договор управления от 30.01.2016.

Апелляционным определением от 22.05.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, оставившим без изменения Решение от 06.03.2019 Советского районного суда г. Орла по делу № 2-310/19, подтверждена законность судебного акта, которым признана недействительной в силу ничтожности сделка - Договор управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60 лет Октября от 30.01.2016г. между истцом и собственниками данного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел №№А48-8750/2018 и А48-7169/2018.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.07.2019, в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖЭУ № 8».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещения № 74 площадью 97,6 кв. м, которое входит в состав многоквартирного дома (МКД) № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла.

Факты вхождения помещений пристройки в состав МКД №17 по ул. 60-летия Октября г. Орла подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам №№А48-7169/2018, А48-8749/2018, А48-3180/2021, А48-8750/2018, А48-10700/2019, А48-11827/2019, А48-10015/2021.

ФИО1 являлся участником вышеуказанных дел, как ответчик, так и как учредитель ООО «Фирма Лик», ООО «Лилия».

Вступившим в законную силу судебным актом присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в ранее рассмотренных делах решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты с участием тех же лиц имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке решений Арбитражного суда Орловской области по указанным делам в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Истцом были оказаны услуги: по содержанию и текущему ремонту общего имущества, «ОДН электроснабжение», «ОДН холодное водоснабжение», которые ответчик не оплачивал, доказательств обратного не представил.

Сумма задолженности составила 21 368 руб. 02 коп.

Неисполнение обязательства по оплате и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), действующий с 1 января 2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику на праве собственности подтвержден истцом выписками из ЕГРН.

Факт нахождения всех спорных помещений пристройки к дому, управляемом истцом, установлен решениями Арбитражного суда Орловской области, вступившими в законную силу.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ФИО1, в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, суд расценивает как способ преодоления обязательной силы решения, кроме того оно не заявлено в период рассмотрения дела в установленном порядке.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг (ОДН) в МКД возложена на ответчика, поэтому требования истца о взыскании основного долга за период с 15 июля 2019 по 31 мая 2021 в размере 21 368 руб. 02 коп. за помещение №74 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 07.07.2021 в размере 1 031 руб. 15 коп.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные доводы, указанные ответчиком, не опровергают ранее установленных судом обстоятельств, в связи с чем, по заявлениям ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, оказанные в период с 15.07.2019 по 31.05.2021 в размере 21 368 руб. 02 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 031 руб. 15 коп. за период с 11.01.2021 по 07.07.2021.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 15.07.2022 № 482 на сумму 2 000 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (*****, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №8» (ул. Октябрьская, д. 64А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, оказанные в период с 15.07.2019 по 31.05.2021 в размере 21 368 руб. 02 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 031 руб. 15 коп. за период с 11.01.2021 по 07.07.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Кудряшова