Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А49-8246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18803/2022

Дело № А49-8246/2021
г. Казань
15 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2022 № 2,

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.10.2022 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А49-8246/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 137 992,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (далее – ООО «БФ Капитал», ответчик) 982 992,50 руб. расходов по устранению недостатков в работах ответчика, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2018 № Ф.2018.528456, 155 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.11.2018 № Ф.2018.528456, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> у ДК «Современник», в объеме и на условиях, предусмотренных указанным контрактом, проектной документацией и спецификацией, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме; принятые работы и оборудование истец оплатил полностью.

В период гарантийной эксплуатации объекта в работах ответчика обнаружились дефекты, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением устранить выявленные дефекты в добровольном порядке (от 21.05.2019 исх. № 02-16/259, от 06.06.2019 № 02-16/292, от 17.06.2019 № 02-13/309), которые были оставлены последним без удовлетворения.

12 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление (исх. № 01-06/419) о необходимости явки представителя ООО «БФ Капитал» на объект в срок до 30.08.2019 для участия в составлении дефектного акта и согласования порядка и сроков устранения дефектов.

В установленный заказчиком срок подрядчик не явился.

04 сентября 2019 года комиссией в составе представителей МКУ «УКС г. Заречного», МУК ДК «Современник», ООО РК «Проммонтаж», ООО ПСП «Ритон» произведен осмотр светотехнического оборудования сооружения фонтана, что отражено в дефектном акте от 04.09.2019 № 1, из которого следует, что комиссия выявила недостатки, в том числе в работах, выполненных ООО «БФ Капитал». По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных дефектов путем замены и ремонта приборов и оборудования.

С сопроводительным письмом (от 10.10.2019 исх. № 01-06/575) истец направил ответчику копию дефектного акта от 04.09.2019, а также уведомил последнего о намерении проведения экспертизы выявленных дефектов.

Впоследствии МКУ «УКС г. Заречного» (заказчик) заключило договор с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (исполнителем) на предмет определения причин образования дефектов (несоответствий) в оборудовании и работах, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2018 № Ф.2018.528456 подрядчиком ООО «БФ Капитал», а также с целью определения стоимости устранения дефектов, связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) ООО «БФ Капитал» (договор от 25.10.2019 № 313/48).

По результатам проведенной экспертизы (акт экспертного исследования от 23.12.2019 № 313/48) эксперт пришел к выводу, что недостатки подрядных работ, выполненных ООО «БФ Капитал», явились следствием некачественного монтажа оборудования и производственных дефектов оборудования; стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) подрядчиком ООО «БФ Капитал» по муниципальному контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.528456, на момент исследования составила сумму 1 003 355,46 руб.

С учетом результатов экспертизы истец направил ответчику требование от 28.05.2020 исх. № 01-06/213 о возмещении расходов на устранение дефектов в размере определенной экспертом суммы, а также о возмещении реальных расходов МКУ «УКС г. Заречного» на оплату экспертизы.

Требование о возмещении названных выше сумм ответчик оставил без удовлетворения.

Руководствуясь актом экспертного исследования от 23.12.2019 № 313/48, МКУ «УКС г. Заречного» объявило электронный аукцион на выполнение работ по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> у ДК «Современник» (устранение выявленных дефектов (несоответствий), связанных с проведением некачественно выполненных работ (некачественным оборудованием) подрядчиком ООО «БФ Капитал» по муниципальному контракту от 12.11.2018 № Ф.2018.528456), по итогам проведения которого МКУ «УКС г. Заречного» (заказчик) заключило муниципальный контракт от 09.03.2021 № 0355300104921000003 с ООО ПСП «Ритон» (подрядчиком); стоимость работ определена в сумме 983 681,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

По факту выполнения работ по названному муниципальному контракту МКУ «УКС г. Заречного» и ООО ПСП «Ритон» подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 21.06.2021 на сумму 982 992,50 руб.; работы по контракту заказчик (МКУ «УКС г. Заречного») оплатил полностью, в подтверждение чего истец представил копию платежного поручения от 25.06.2021 № 29583.

Претензией от 30.06.2021 истец потребовал от ответчика оплаты понесенных убытков.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании реальных затрат, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек.

В этой связи, ссылаясь на то, что факт возникновения недостатков в работах ответчика подтверждается материалами дела, указанные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, доказательства возникновения дефектов в результате противоправных действий третьих лиц или в результате неправильной эксплуатации объекта заказчиком ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил, в настоящее время недостатки работ устранены силами иного подрядчика, право истца (заказчика) требовать возмещения понесенных затрат на устранение недостатков работ предусмотрено муниципальным контрактом, размер реальных затрат истца подтверждается материалами дела и не превышает расчетную стоимость работ, установленную экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 721, 722, 723, 763 ГК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, отменяя решение, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, указал, что согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам ответчик уклонился от устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему законом правом на устранение недостатков с привлечением третьего лица и обратился в суд за взысканием с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков и данные требования подпадают под правовое регулирование положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, к которым применяется сокращенный срок исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о применении к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, так как, по мнению истца, ответчиком был выполнен капитальный ремонт объекта недвижимости, по мотиву того, что выполненные ответчиком работы (характер и объем, специфика) подпадают под понятие текущий ремонт сооружений, направленный на обеспечение его надлежащего технического состояния, следовательно, к заявленным по настоящему делу требованиям подлежит применению специальный (сокращенный) срок исковой давности, который в силу статьи 725 ГК РФ составляет 1 год.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, предметом муниципального контракта являлись работы по замене оборудования сооружения «Фонтан», а не строительству, реконструкции или капитальному ремонту сооружения.

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1, статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, в действовавшей в период выполнения работ Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014); основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (при проведении текущего ремонта такая документация не оформляется), которая на проведение работ по замене оборудования фонтана дворца культуры «Современник» не составлялась, а имеющаяся рабочая документация не свидетельствует о составлении проектной документации в связи с различными требованиями к их содержанию и порядку их составления.

Согласно приложенной к контракту рабочей документации в состав предусмотренных контрактом работ входили следующие: – замена трех вышедших из строя насосов, монтаж которых следовало осуществить в точности с тем положением, в которых они сейчас находятся, при демонтаже неисправных насосов сохранить все подводки и подключения к насосам; – в чаше фонтана выполнить замену всех светильников, монтаж которых осуществить в том же проектном положении, в котором они были установлены ранее. При подключении светильников выполнить замену гермовводов; – в насосной станции фонтана в 4-х шкафах управления выполнить замену вышедших из строя частотных преобразователей.

Таким образом, принимая во внимание, что замене подлежала часть электротехнического оборудования сооружения «Фонтан» без какого-либо нарушения целостности самого сооружения, его строительных конструкций или их элементов, затрагивания или нарушения целостности его инженерных систем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное исключает возможность отнесения работ по замене оборудования к капитальным работам, учитывая, что как в муниципальном контракте, так и в рабочей документации отсутствует какое-либо упоминание о том, что предусмотренные контрактом работы носят капитальный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно копии технического паспорта сооружения «Фонтан» от 26.05.2009 в описании конструктивных элементов не указано наличие систем и сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствует указание на наличие системы водоснабжения и канализации. Данный технический паспорт не подтверждает, что отдельные насосы, светильники в чаше фонтана и частотные преобразователи в шкафах управления насосами, работы по замене которых были выполнены ответчиком по муниципальному контракту, являются конструктивными частями сооружения «Фонтан».

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной сделаны выводы, что характер и объем выполненных работ полностью охватывается понятием текущий ремонт сооружений, как направленные на обеспечение его надлежащего технического состояния.

Доводы истца о том, что заключая муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту сооружения, отклонены апелляционным судом, как опровергающиеся документацией электронного аукциона от 30.10.2018 № 0355300104918000063, из которой следует, что он объявлялся на выполнение работ по замене оборудования сооружения «Фонтан», расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> у ДК «Современник». Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный электронный аукцион объявлялся на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, документация не содержит.

Ссылка истца на то, что источником финансирования по данному виду работ является бюджет ЗАТО г. Заречного Пензенской области (капитальный ремонт объектов культуры), в подтверждение чего истцом представлено уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств от 19.02.2018 № 1, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является надлежащим подтверждением того факта, что работы носили капитальный характер.

В этой связи, исходя из специфики выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что для истца специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (1 год), истекал 21.06.2020, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2021, то есть за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГК РФ отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по замене оборудования сооружения «Фонтан» носят капитальный характер, а не текущий, подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем выполненных ответчиком работ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорные работы являются текущими.

Доводы истца об ином начале течения срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании заявителем норм права и несогласии с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А49-8246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина