Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-143347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143347/22-161-1139
г. Москва
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2016

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 4 553 394, 47 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 435 046.27 руб., процентов в размере 213 325,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 287 122,75 руб., процентов в размере 648 723,27 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ирк-93394/ДЛ от 14.03.2019, АХ_ЭЛ/Екб-93426/ДЛ от 14.03.2019, АХ_ЭЛ/Ирк-101942/ДЛ от 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили возражения на отзыв, от ответчика – письменные пояснения на возражения. При новом рассмотрении ответчиком также подан отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ирк-93394/ДЛ от 14.03.2019, АХ_ЭЛ/Екб-93426/ДЛ от 14.03.2019, АХ_ЭЛ/Ирк-101942/ДЛ от 03.10.2019 (далее договоры 1-3 соответственно).

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором и графиком лизинговых платежей.

Договоры лизинга расторгнуты по требованию ответчика 24.12.2020, предметы лизинга изъяты – 19.08.2021.

Произведя расчет сальдо, суд установил:

До расторжения договора 1 лизингополучатель уплатил 946 250 руб. аванса, 2 049 168 руб. лизинговых платежей, по договору 2 – 987 500 руб. аванса и 2 138 769,91 руб. платежей, по договору 3 – 1 067 500 руб. аванса, 836 990 руб. лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 838 750 руб. по договору 1; 2 962 500 руб. по договору 2; 1 982 500 руб. по договору 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 20,79 процентов годовых по договору 1 и 2; 17,31 процента годовых по договору 3.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 702 360,89 руб. по договору 1; 1 774 881,42 руб. по договору 2; 837 884,69 руб. по договору 3.

Показатель расчета платы за финансирование определённый сторонами не соответствует учтенным при расчете показателям.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом, а именно при расчете по договорам 1 и 2 суд учитывает разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев, ввиду необоснованности длительности продажи транспортных средств ответчиком, по договору 3 – срок по дату реализации, признавая ее разумной.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору 1 суд включил 209 580,33 руб., из которых 103 846,33 руб. санкций по договору, 83 270,00 руб. затрат на оплату страховой премии, 22 464,00 руб. расходов на командировку (16.08.2021-20.08.2021).

По договору 2 – 216 216,32 руб., из которых 106 852,32 руб. санкций по договору, 86 900 руб. затрат на оплату страховой премии, 86 900,00 руб. расходов на командировку (16.08.2021-20.08.2021).

По договору 3 – 126 743,95 руб., из которых 65 239, 98 руб. санкций по договору, 39 040 руб. затрат на оплату страховой премии, 22 464,00 руб. расходов на командировки (16.08.2021-20.08.2021).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений, их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. Также необходимо учитывать поведение и самого кредитора (какие методы он предпринял, в какой срок и т.п.).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (ст. 428 ГК РФ, пункты 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном деле неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга, предъявленного после расторжения договора, начислена Ответчиком помимо неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В то же время, после расторжения договора лизинга лизингополучатель, вне зависимости от того, возвращен ли им предмет лизинга, в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства (ст.ст. 65,68 АПК РФ), которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения такого рода потерь. В частности, из материалов дела не следует, что в период невозврата предмета лизинга существенно изменился обычный уровень платы, взимаемой за пользование финансированием на рынке, в том числе существенно увеличился размер ключевой ставки Банка России, что лизинговые платежи не учтены истцом при расчете сальдо.

При этом предусмотренный договором размер ответственности за нарушение обязанности по возврату предмета лизинга (1 000 руб. за каждый календарный день просрочки) и ответственность за просрочку оплаты любых платежей (0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), которая при перерасчете на годовую ставку составляет 75% годовых - в совокупности превышают разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (20% годовых).

Названный порядок начисления штрафных санкций предусмотрен пунктами 5.1 и 5.2 Общих правил финансирования финансовой аренды (лизинга), разработанных Ответчиком в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Применение указанного порядка определения размера санкций привело к тому, что за просрочку в возврате предмета лизинга и просрочку оплаты любых платежей, лизингополучатель должен уплатить лизингодателю: 1 038 463,39 руб. - по договору № АХ_ЭЛ/Ирк-93394/ДЛ (27,44 % от стоимости имущества), 1 068 523,26 руб. - по договору № АХ_ЭЛ/Екб-93426/ДЛ (27,05 % от стоимости имущества) и 652 399,58 руб. - по договору № АХ_ЭЛ/Ирк-101942/ДЛ (21,39 % от стоимости имущества).

Таким образом, предусмотренная пунктами 5.1 и п. 5.2 Общих правил финансирования финансовой аренды (лизинга) ответственность за нарушение срока возврата предмета лизинга и за просрочку оплаты любых платежей, со всей очевидностью превышает размер потерь лизингодателя.

Начисление штрафных санкций в суммах, достигающих до одной трети стоимости предметов лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора.

То обстоятельство, что ходатайство о снижении неустойки заявлено истцом в рамках рассмотрения его собственного иска к получателю неустойки (при сальдировании обязательств сторон), не может служить препятствием для уменьшения неустойки.

Указанное выше согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления N 7, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление истца и снижает размер начисленных санкций (неустоек) в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз до вышеуказанных сумм.

Из расходов на командировку (16.08.2021-20.08.2021) суд исключает квитанции на услуги такси, которые не соответствуют маршруту. По командировкам согласно акту изъятия предмета лизинга от 19.08.2021 гр. ФИО3 не участвовал в изъятии. В акте фигурирует только представитель ответчика - ФИО4, соответственно затраты по командировке не подтверждают участия ФИО3 в изъятии предмета лизинга. Суд учитывает, что в материалы дела не представлено соответствующих уведомлений о прибытии/изъятии представителя ответчика в период с 15.02.2021 по 17.02.2021 (с учетом письменного согласия ответчика исх. № б/н от 16.0.2019). Расходы по командировкам представителей ответчика в период с 04.03.2022 по 14.03.2022 за пределами разумного срока, ввиду необоснованности их осуществления, в том числе состоявшихся ранее иных командировок.

Расходы на оценку предмета лизинга не подлежат учету в качестве убытков, с учетом судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, представленный ответчиком отчет об оценке, не соответствует нормам Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Также, суд не включает в убытки по договорам расходы на хранение и транспортировку предметов лизинга, ввиду их недоказанности, а также считая их заявление злоупотреблением правом.

Согласно материалов дела предмет лизинга изъят 19.08.2021, расходы на хранение заявлены ответчиком за период с даты изъятия по дату реализации, также заявлены расходы по транспортировке предметов лизинга. Исходя из представленных ответчиком документов, хранение началось с даты изъятия, в то время как транспортировка с места изъятия была произведена значительно позже после начала хранения. Таким образом, ответчиком представлены противоречащие друг другу доказательства, так как хранению предмета лизинга после изъятия предшествует транспортировка предмета лизинга с места изъятия до места хранения. Следовательно из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить сроки хранения и транспортировки предметов лизинга, поскольку акты изъятия составлены в августе 2021 года, договор транспортировки - в марте 2022 года. Кроме того, ответчиком не обоснована разумность очевидно высокой стоимости расходов на транспортировку с учетом выше установленных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В материалы дела как лизингодателем, так и лизингополучателем представлены отчеты об оценке предметов лизинга с различной рыночной ценой объектов оценки, кроме того договоры купли-продажи (реализации) предметов лизинга.

Учитывая наличие разногласий о стоимости реализации, судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В качестве стоимости предметов лизинга суд учитывает размер, определенный судебной экспертизой (№ 23/458) на дату их изъятия, а именно по договору 1 – 3 257 000,00 руб., по договору 2 – 3 245 000,00 руб., по договору 3 – 2 978 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 555 476,78 руб. по договору 1 в пользу истца, 430 172,17 руб. по договору 2 в пользу истца, 67 861,36 руб. по договору 3 в пользу истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения не представил. Таким образом, ввиду установления завершающей обязанности в пользу истца, иск подлежит удовлетворению частично.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 в размере 36 359, 27 руб., за период с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 244 112, 12 руб., за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В результате исследования и оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 33 722,80 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 853 510, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 36 359, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 244 112, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 722, 80 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 614, 00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 065, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий