Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-84401/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84401/24
16 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ООО «Долмастер» (ИНН <***>), третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), о взыскании

явка согласно протоколу.

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Долмастер» (далее – также ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74749,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв с возражениями. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2024 произошел залив имущества по адресу <...>, застрахованной истцом по полису № 011WS9341659543.

Согласно акту, составленного ответчиком, причиной залива указана протечка с кровли.

В результате протечки причинен вред имуществу в размере 74749,28 руб. Истцом случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № 50701 от 08.02.2024.

Полагая, что лицом, ответственным за залив, является управляющая организация МКД, т.е. ответчик, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Факт причинения ущерба по вине и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления МКД подтвержден представленным в дело актом обследования от 31.01.2024.

Данный акт ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД, отсутствия своей вины в заливе, ответчик не представил.

Размер убытков определен локальным сметным расчетом, ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что его ответственность как управляющей компании МКД застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», судом рассмотрены, в результате страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

О привлечении страховщика в качестве соответчика, о замене ответчика, истец не заявлял. Суд отмечает, что выбор ответчика находится в прерогативе истца. Оснований для обязательного участия ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика по настоящему делу судом не установлено.

В данном случае выбор лица, к которому обращаться с иском – к непосредственному причинителю вреда (ООО «Долмастер») или к страховщику его гражданско-правовой ответственности (ПАО СК «Росгосстрах»), предоставлен законодательством истцу. В частности, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец вправе обратиться с иском к непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Истцом правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ заявлено требование о возмещении ущерба к причинителю вреда.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Долмастер» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 74749,28 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2990,00 руб.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова