Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А29-9951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9951/2024
04 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № R094/01/2022 от 02.12.2022 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского округа «Вуктыл» (далее - ответчик) о взыскании 406 405 руб. 65 коп. задолженности за октябрь, декабрь 2023 по муниципальному контракту № 199/2 от 18.11.2019, 18 977 руб. 59 коп. пени за период с 01.12.2023 по 02.04.2024, а также пени, начисленных на сумму задолженности 624 935 руб. 01 коп., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.07.2024 указал, что 12.12.2023, 05.02.2024 в адрес администрации поступили акты об оказании услуг по энергосервесному контракту, информация об администрации и главе была отражена не верно, в связи с чем, акты были возращены в адрес исполнителя без подписания, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец заявлением от 19.08.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 406 405 руб. 65 коп. задолженности, 21 105 руб. 95 коп. пени за период с 01.12.2023 по 02.04.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 406 405 руб. 65 коп., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 20.08.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.08.2024 до 08 часов 40 минут 29.08.2024. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (далее - исполнитель) и администрацией городского округа «Вуктыл» (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 199/2 (далее – контракт), по условиями которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на нужды освещения муниципального образования городского округа «Вуктыл», с целью достижения размера экономии, определенного по результатам аукциона, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии электрической энергии, возникающей в результате осуществления энергосберегающих мероприятий на условиях ив порядке, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Перечень объектов согласован сторонами в приложении № 1 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 7 477 766 руб. 18 коп.

В силу пункта 4.3. контракта процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 97% от экономии энергетического ресурса. Указанный процент устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Расчетный период по контракту - один календарный месяц (пункт 4.9 контракта)

Согласно пункту 4.13. контракта в целях проведения расчетов и подтверждения оказанных услуг по настоящему контракту, исполнитель, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг за период (Приложение №3), содержащий расчет достигнутой экономии энергетических ресурсов за отчетный период. Расчет подлежащего уплате исполнителю вознаграждения в размере процента от достигнутой экономии электрической энергии за отчетный период, определенные в соответствии с условиями Контракта, счет-фактуру и счет на оплату в виде подписанных скан-копий с последующим предоставлением оригиналов. В случае не предоставления в течение 3 рабочих дней подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг за отчетный период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, Исполнитель имеет право составить односторонний акт об оказании услуг за соответствующий отчетный период, о чем исполнитель делает отметку и подписывает соответствующий акт об оказании услуг в одностороннем порядке. При этом услуги за соответствующий отчетный период по такому акту будут считаться закрытыми и принятыми заказчиком надлежащим образом с последующей оплатой согласно п.4.13 настоящего контракта.

Оплата услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик обязан перечислить платеж за отчетный период в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о достигнутой доли экономии электрической энергии (пункт 4.14 контракта).

Выполнив предусмотренные договором мероприятия, истец направил ответчику счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверки расчетов.

Претензионным письмом от 02.04.2024 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий: 1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом; 2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении; 3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Ответчик в отзыве указал, что 12.12.2023, 05.02.2024 года в адрес администрации поступили акты об оказании услуг по энергосервисному контракту № 42, 44 от 23.11.2023, 31.12.2023, а также счета-фактуры по вышеуказанным актам, в актах информация об администрации и главе была отражена не верно, в связи с чем, вышеупомянутые акты были возвращены в адрес исполнителя без подписания. 15.12.2023 письмом за исх. № 13455, 12.01.2024 письмом за исх. № 255, 06.02.2024 письмом за исх. № 1257, 24.04.2024 письмом за исх. № 4234, 24.05.2024 письмом за исх. № 5253 заказчиком с целью оплаты запрашивались у исполнителя надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг по энергосервисному контракту за октябрь, декабрь 2023 года, а также счета-фактуры за вышеуказанный период, однако запрашиваемые документы не поступили в адрес ответчика и до настоящего времени.

Вышеуказанные доводы ответчика суд отклоняет, так как не имеют правового значения с учетом заключенного контракта и установленных фактических объемов.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, возражения по существу заявленных требований ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 406 405 руб. 65 коп. задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пени в размере 21 105 руб. 95 коп. по состоянию на 02.04.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 406 405 руб. 65 коп., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.2 контракта заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд принимает его, как составленный верно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления и документов, обосновывающих.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 21 105 руб. 95 коп. по состоянию на 02.04.2024, а также пени, начисленных на сумму задолженности 406 405 руб. 65 коп., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 406 405 руб. 65 коп., пени в сумме 21 105 руб. 95 коп, пени, начисленные на сумму задолженности 406 405 руб. 65 коп., начиная с 03.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300, действующей на дату уплату пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 11 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина