Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-53492/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53492/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Южная Электротехническая компания» (414009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (195271, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пискаревка, ул. Сибирская, д. 9, литера А, кв.. 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №27/08/24-1 от 27.08.2024 в размере 2 001 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 142 руб.

Определением от 16.06.2025 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.09.2025.

В судебное заседание 04.09.2025 стороны, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2024 между ООО «Велес» (Поставщик) и ООО «Южная Электротехническая компания» (Покупатель) был заключен Договор на поставки №27/08/24-1. Предметом данного договора являлось обязательство Поставщика поставить железобетонные изделия и/или металлопрокат (товар) согласно спецификации, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно спецификации. Сторонами было определено, что в Спецификации стороны оговаривают: цену, наименование, количество, ассортимент, качество, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору №27/08/24-1 от 27.08.2024 Поставщик обязался поставить Покупателю Стойки СВ 164-12 в количестве 39 шт. на сумму 1 560 000 руб., а также оказать транспортно-экспедиционные услуги в количестве 6 шт. на сумму в 441 000 руб. Общая цена услуг по Договору составила сумму в размере 2 001 000 руб.

Спецификацией №1 к Договору №27/08/24-1 от 27.08.2024 были определены сроки поставки товара – 10 дней на подготовку и по 4-ре штуки в день с момента оплаты товара.Таким образом, поставка заказанного товара должна была проведена в срок до 17.10.2024.

Условием оплаты в спецификации была определена предоплата в размере 100% от общей суммы, определенной в Спецификацией №1 к Договору №27/08/24-1 от 27.08.2024.

27.08.2024 ООО «Велес» выставило ООО «Южная Электротехническая компания» Счет на оплату №252 на сумму 2 001 000 руб.

ООО «Южная Электротехническая компания» осуществило оплату на сумму 2 001 000 руб., что подтверждается платежным поручением №272 от 03.09.2024.

Со стороны Истца обязательства были исполнены. Вместе с тем, в оговоренный Сторонами срок до 17.10.2024 ООО «Велес» свои обязательства по Поставке не исполнило в полном объеме, направило письмо, в котором указало, что последствия просрочки ООО «Велес» известны и понятны, от выплаты неустойки сторона не отказывается и обязуется выполнить поставку стоек железобетонных в полном объеме в срок до 24.11.2024.

Вместе с тем, даже в срок, указанный в письме от 24.10.2024, ООО «Велес» свои обязательства перед ООО «Южная Электротехническая компания» не исполнило.

Таким образом, сумма долга ООО «Велес» перед ООО «Южная Электротехническая компания» составляет сумму в размере 2 001 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №110742 от 11.03.2025) с требованием о возврате полученного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В отношении представленного в иске расчета неустойки, суд обращает внимание, что согласно п. п. 4.9.2 договора покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке всей партии товара в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по поставке, но не более 5% от стоимости всей партии товара.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцом не заявлено требование о взыскании неустойки. Само по себе представление расчета в тексте искового заявления не свидетельствует о волеизъявлении стороны на предъявление соответствующих требований. При этом, суд обращает внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд признает его арифметически верным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от невозращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, предмет иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Электротехническая компания» (ИНН: <***>) предварительную оплату в размере 2 001 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 030 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Электротехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 112 руб., уплаченных по платежному поручению № 31 от 28.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.