Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А53-18807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2022 года Дело № А53-18807/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской дизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченного.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности в сумме 2 881 373,57 рубля, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 г. между ООО «Донской дизель» (покупатель) и ООО «Арсенал» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. договора 3.1. по согласованию сторон на момент заключения основного договора «Договор купли-продажи недвижимого имущества» стоимость Квартиры определяется в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей РФ, без НДС на основании ст. 149 НК РФ пп. 22 п. 3. Оплата стоимости Квартиры производится покупателем за счет собственных средств:

-Квартира с номером 22 на 1 (первом) этаже 2 (второй) секции Многоквартирного дома, строительной площадью 36,69 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <...>- за 1 064 000,00 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей РФ;

-Квартира с номером 23 на 1 (первом) этаже 2 (второй) секции Многоквартирного дома, строительной площадью 66,39 кв.м., расположенная поадресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А., д.8 б, кв.23-за 1 936 000,00 (Один, миллион девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей РФ;

- Квартира с номером 24 на 1 (нервом) этаже 2 (второй) секции Многоквартирного дома, строительной площадью 36,33 кв.м., расположенная поадресу: Россия, <...>- за 1 050 000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей РФ;

-Квартира с номером 28 на 1 (нервом) этаже 2 (второй) секции Многоквартирного дома, строительной площадью 36,66 кв.м., расположенная поадресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. ЯщенкоА.А., д.8 б, кв. 28 за 1 060 000,00 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей РФ.

На общую сумму 10 110 000 рублей.

В целях обеспечения заключения основного договора «Договор купли-продажи недвижимого имущества» покупатель обязуется внести денежные средства на расчетный счет продавца, с момента подписания настоящего договора на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка денежные средства в размере 3 580 000,00 (Три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей РФ, в счет оплаты стоимости квартир по основному договору «Договор купли-продажи недвижимого имущества».

В дальнейшем ООО «Донской дизель» оплатил денежные средства платежными поручениями на р/с ООО «Арсенал» в полном объеме.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли-продажи, заключен не был.

По требованию ООО «Арсенал» частично вернул полученные средства.

18.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом от 11.05.2022 ООО «Арсенал» подтвердило задолженность перед ООО «Донской дизель» на сумму 2 881 373,57 руб. Письмо содержит предложение о рассрочке оплаты задолженности до 01.12.2023, что неприемлемо для ООО «Донской дизель» с учетом длительности неисполнения обязанности.

Неисполнение ООО «Арсенал» обязательства по возврату денежных средств в оставшейся сумме послужило основанием для обращения ООО «Донской дизель» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства, но не совершив встречное предоставление на часть суммы предоплаты, приобрел денежные средства в размере переплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт наличия оплаты по договору в указанном истцом размере установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

Ответчик указал на наличие на момент рассмотрения спора в суде неисполненного обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 881 373,57 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не возвратил переплату, он без надлежащих на то оснований приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 2 881 373,57 рубля.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 2 881 373,57 рубля.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 37 407 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 407 рублей (платежное поручение от 02.06.2022 № 981 на 37 407 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 881 373,57 рублей задолженности, 37 407,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук