Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-50519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50519/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

При ведении протокола судебного заседания – секретарь Анисимова О.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОЛРР по Гатчинскому, Ломоносовскому районам и г.Сосновый Бор

К заинтересованному лицу - ООО АГЕНТСТВО "ЛУКОМ-А-СЕВЕРО-ЗАПАД" (191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ, д.8, ЛИТЕР А,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол АП-Юр от 29.04.2019 № 47ЛРР 028290419004003)

При участии

От заявителя – ФИО1 дов от 03,06,2019

От общества - ФИО2 дов от 05.04.2019, ФИО3 дов от 01.01.2019

установил:

Заявитель - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОЛРР по Гатчинскому, Ломоносовскому районам и г.Сосновый Бор (далее – Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ООО АГЕНТСТВО "ЛУКОМ-А-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании стороны дали пояснения. После проведения предварительного заседания открыто заседание в первой инстанции.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

По утверждению административного органа, по состоянию на 05.04.2019 на объекте топливно-энергетического комплекса «Нефтебаза «ЛАНТА-Петролиум» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с/п Веревское п.Зайцево (далее - Объект), охраняемом Обществом согласно договору № 00067 Д12/СЗ от 01.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему), выявлены нарушения предусмотренных лицензией обязательных требований и условий при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, а именно:

- оказываются виды услуг, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность серии ЧО № 035330 от 27,04,2010 (срок действия до 27,04,2020), т.к. частная охранная деятельность не распространяется на Объект.

По мнению Отдела, это свидетельствует о нарушении п.21 приложения 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 (далее - Перечень), ст. ст.3, 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1), п.8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно п.8 (1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола АП-Юр от 29.04.2019 № 47ЛРР 028290419004003 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24 августа 1992 г. N 8 (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 883).

Пункт 21 Перечня относит к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам.

К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" относит, в частности, объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2).

Физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Однако, как видно их пояснений административного органа, из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность вообще не распространяется на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности. Данный вывод является ошибочным.

Вопрос о категории спорного Объекта и возможности/невозможности в связи с этим распространить на него правил частной охранной деятельности не исследован Отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

С учетом изложенного в данном случае не может считаться доказанным наличие в действиях Общества как события, так и состава вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения организации к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.