Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-154733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-154733/16-57-867
17 января 2017 года
г. Москва
(А40-160810/16-57-949)

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Жданова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2 ответчики ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-

ПРЕПАРАТЫ" (111625, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 4 027 017 руб. 18 коп. по делу № А40-160810/16-57-949: истец ФИО2 ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-

ПРЕПАРАТЫ" (ИНН <***>) о взыскании 16 854 985 руб. 85 руб. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 лично; ФИО3 по доверенности от 24.03.2016 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" о взыскании задолженности в размере 27 379 299 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016г. дело № А40- 154733/16-57-867 и дело № А40-160810/16-57-949 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А40-154733/16-57- 867.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", оформленным протоколом № 9 от 24.12.2012 года было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 9 месяцев 2012 года в денежной форме каждому участнику общества пропорционально их долям в уставном фонде в срок до 22 февраля 3 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого участников.

В соответствии с принятым решением истцу полагалось к выплате 13 320 000 рублей в качестве дивидендов.

Из материалов дела следует, что в установленный законом и протоколом № 9 срок, на счет истца в Московском банке Сбербанка России ОАО г. Москва ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" перечислило 3 300 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество уплатило истцу дивиденды по протоколу № 9 на общую сумму 3 300 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету истца, представленному в материалы дела.

Перечисление денежных средств по безналичному расчету полностью соответствует принятому участниками Общества решению, согласно которому выплаты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, остальная часть причитающейся суммы согласно протоколу № 9 ответчиком выплачена не была, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 821 200 рублей. (12 121 200 (за вычетом НДФЛ 9%) - 3 300 000).

Надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком были представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие, по мнению ответчика, факт оплаты имеющейся задолженности.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что подпись в данных ордерах и рукописный текст выполнены не истцом, а иным лицом.

В соответствии с п.4.3. Положения № 373 Положения Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, которое действовало в 2013 году, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру получатель наличных денег указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) собственноручно и подписывает расходный кассовый ордер.

Ответчик в судебном заседании 09.12.2016 года заявил ходатайство об исключении данных расходных кассовых ордеров из числа доказательств по делу. Данное ходатайство, с учетом доводов сторон, было удовлетворено судом.

Таким образом, ссылка ответчика в отзыве № 3 на данные ордера как на доказательство оплаты задолженности по выплате дивидендов, является несостоятельной, поскольку расходно-кассовые ордера № СП11 от 11.01.2013 г., № СП12 от 25.01.2013 г, № СП55 от 22.02.2013 г. согласно ходатайству ответчика исключены из числа доказательств по делу и не подлежат исследованию судом, а стороны не могут на них ссылаться как на основание своих требований или возражений.

Иные односторонние документы, составленные обществом (справка 2 НДФЛ, кассовая книга и прочее) в отсутствие иных доказательств, не являются надлежащим

подтверждением выплаты истцу денежных средств по протоколу № 9 от 24.12.2012 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников Общества, оформленным протоколом № 9 от 24.12.2012 года было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 9 месяцев 2012 года в денежной форме каждому участнику общества пропорционально их долям в уставном фонде путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников в срок до 22 февраля 2013 года.

Таким образом, с момента принятия указанного выше решения у ООО «Сенеж- препараты» возникли денежные обязательства перед участником общества ФИО2

По правилам п.4 ст.28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в законе установлен срок для выплаты части распределенной прибыли общества, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в выплате или о выплате не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для выплаты.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из материалов дела следует, что ответчик в пределах срока, установленного протоколом № 9, произвел выплаты в размере 2 400 000 рублей, а затем письмом от 22.02.2013 года уведомил истца о том, что окончательная выплата дивидендов будет произведена до конца 2013 года. Тем самым ответчик признал наличие долга и заявил об изменении срока исполнения обязательств. Далее ответчик, признавая долг, продолжал некоторое время исполнять свои обязательства по выплате дивидендов.

Таким образом, с учетом изменения срока выплаты дивидендов до 31.12.2013 года, против которого истец не возражал, с учетом положений ст.200 ГК РФ, принимая во внимание осуществление ответчиком на счет истца платежей по дивидендам в марте 2014 года довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд критически относится к доводу ответчика о подложности (подделке) письма о продлении срока выплаты дивидендов. Данный довод ответчика документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов составила 2 992 243 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников общества, оформленным протоколом № 10 от 20.07.2013 года было принято решение выплатить полученную чистую прибыль по итогам полугодия 2013 финансового года в размере 10 000 000 руб. в денежной форме каждому участнику Общества пропорционально их долям в уставном фонде в срок до 17 сентября 2013 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации ООО «Сенеж- препараты».

Таким образом, с учетом принадлежности истцу доли в размере 33,3% уставного капитала Общества, истцу полагалась к выплате сумма 3 330 000 рублей дивидендов.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, в виду чего задолженность ответчика составила 3 003 000 руб. (3 300 000 руб. – 9 % НДФЛ – 297 000 руб.).

Общим собранием участников Общества, оформленным протоколом № 11 от 24.12.2013 года было принято решение выплатить часть полученной чистой прибыли по итогам финансового года в денежной форме каждому участнику Общества пропорционально их долям в уставном фонде в течение 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли, остальную часть полученной прибыли по итогам 2013 года выплатить до конца декабря 2014 года путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет каждого из участников, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу организации ООО «Сенеж- препараты».

С учетом принадлежности истцу доли в размере 33,3% уставного капитала Общества, истцу полагалась к выплате сумма 13 320 000 рублей. (за вычетом НДФЛ 9 % - 1 198 800 руб.)

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела, из причитающейся истцу суммы дивидендов по протоколу № 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года истцу было перечислено только 2 820 000 рублей.

Доказательств выплаты указанной в протоколе денежной суммы в полном объеме суду не представлено.

В виду не оплаты ответчиком оставшейся суммы причитающихся дивидендов, задолженность общества по выплате дивидендов составила 9 301 200 руб. (12 121 200 руб.– 2 820 000 руб.).

Доводы ответчика о подделке указанных протоколов судом отклоняются в виду следующего.

В силу положений ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано хранить и предоставлять участникам заверенные копии, в том числе протоколов общих собраний участников общества.

Наличие данных документов у участников общества в оригиналах действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по предоставлению истцу как участнику общества документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что защищая свои нарушенные права, ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сенеж-препараты» о предоставлении документов по деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу № А40- 187247/2014 иск был удовлетворен в полном объеме. Однако, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу № А40-187247/2014, истец по исполнительному листу обратился за принудительным исполнением судебного акта, в виду чего 01.10.2015 года Кунцевским отделом УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 35482/15/77007-ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства ответчик по настоящему делу предоставил судебному приставу- исполнителю часть документов по решению суда, включая протоколы № 9, № 10 и № 11.

Данный факт подтверждается письмом пристава ФИО5. от 27.12.16 года исх. № 77007/16/284584 с приложением заверенных приставом копий заявления ответчика о предоставлении документов в службу судебных приставов, указанных протоколов и доверенности на представителя ООО «Сенеж-Препараты».

Копии указанных документов, заверенные печатью пристава-исполнителя, обозревались судом в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ответчик сам предоставил спорные протоколы судебному приставу исполнителю.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в обществе корпоративного конфликта, суд критически относится к доводу ответчика о фальсификации протоколов. При этом суд учитывает, что указанные протоколы надлежащим образом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод ответчика о том, что судебному приставу для изготовления копий протоколов были переданы лишь копии документов, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, из материалов дела следует, что из причитающейся истцу суммы дивидендов по протоколу № 11 от 24.12.2013 года в период с 20.02.2014 года по 28.03.2014 года истцу ответчиком было перечислено 2 820 000 рублей, что опровергает довод ответчика о том, что директор ФИО6 ничего не знал о наличии указанных протоколах и такие документы в Обществе отсутствуют.

Довод ответчика о том, что копии данных протоколов в обществе специально оставил либо ФИО2 либо иной сотрудник общества судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание обязанность общества по хранению документов, судом отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом документов по созыву и организации указанных собраний. При этом суд полагает, что данный довод ответчика не имеет правового значения в рамках заявленного предмета и оснований иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение трех лет после проведения собраний и принятия решений о выплате дивидендов ответчик не заявлял о недействительности принятых на них решений, признавал наличие всех протоколов, производя частично по ним выплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов на сумму долга 3 003 000 руб. составила 878 145 руб. 64 коп., на сумму долга 9 301 200 руб. - 2 383 510 руб. 78 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 379 299 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (111625, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 27 379 299 (Двадцать семь миллионов триста семьдесят девять тысяч двести девяносто девять) руб. 82 коп., из которых:

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 9 от 24.12.2012 г. в размере 8 821 200 (Восемь миллионов восемьсот двадцать одна тысяча двести) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 243 (Два миллиона девятьсот девяносто две тысячи двести сорок три) руб. 40 коп.,

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 10 от 20.07.2013 г. в размере 3 003 000 (Три миллиона три тысячи) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 145 (Восемьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок пять) руб. 64 коп.,

задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) по протоколу № 11 от 24.12.2013 г. в размере 9 301 200 (Девять миллионов триста одна тысяча двести) руб., а

также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 510 (Два миллиона триста восемьдесят три тысячи пятьсот десять) руб. 78 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (111625, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 410 (Сто пятьдесят тысяч четыреста десять) руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные в счет оплаты экспертизы, в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (111625, <...>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 487 (Девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова