Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А70-11330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11330/2021
г. Тюмень
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Квазар»

к ООО «Тюменская торгово-строительная компания»

о взыскании 3 730 410 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, решение № 1 от 05.03.2021г;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

29.06.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Квазар» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к ООО «Тюменская торгово-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 102 192 руб. 60 коп., неустойки в размере 562 738 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 479 руб. 48 коп.

В отзыве ответчик исковые требования не признал в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также возражает в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ (вх. С04-112154 от 27.07.2021г.).

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.08.2021 объявлялся перерыв до 02.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, 15.07.2020 между ООО «Квазар» (Поставщик) и ООО «Тюменская торгово-строительная компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 20200715 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 15-17)

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, определяются исходя из подписанной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью этого договора, и товарной накладной при передаче товара, либо УПД (пункт 1.2. договора).

Между сторонами подписаны Спецификации № 1 от 15.07.2020, № 2 от 22.10.2020 (л.д. 18-19).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 124 192 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 20-23).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 102 192 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течении 3-х банковских дней (л.д. 28-29).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере основного долга в размере 3 102 192 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 102 192 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 562 738 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 479 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.2. договора стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по срокам (периодам) оплаты товара он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара в день от суммы долга.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели неустойку за неисполнение Покупателем условий по оплате товара, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, во взыскании процентов в размере 65 479 руб. 48 коп. суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 562 738 руб. 80 коп.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

Определением от 30.06.2021 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 41 652 руб. до принятия решения по делу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая вышеизложенные нормы права, признание ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 731 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 673 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Квазар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу ООО «Квазар» основной долг в размере 3 102 192 руб. 60 коп., неустойку в размере 562 738 руб. 80 коп., а всего 3 664 931 руб. 40 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 479 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Тюменская торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 673 руб.

Взыскать с ООО «Квазар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.