Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-109267/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109267/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (188640, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г. Всеволожск, Всеволожское г.п., Колтушское ш., д. 138А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к генеральному директору ООО «ЯНТАРЬ» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности 78 АБ 9275983,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ЯНТАРЬ» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.


Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель генерального директора Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.01.2022 был объявлен перерыв, после перерыва судебной заседание продолжено 18.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган поступило обращение ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Янтарь» ФИО2, согласно которому в отношении ООО «Янтарь» имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-609/2020 от 19.01.2021 о взыскании задолженности в сумме 1 265 005 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ФИО5

При проведении проверки установлено, что в Всеволожском РОСП Управления ФССП по Ленинградской области на исполнении находится Исполнительный лист № 2-609/2020 от 19.01.2021 выданный Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 1 265 005 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ФИО5 Исполнительное производство возбуждено 17.03.2021.

Налоговый орган указал, что генеральный директор ООО «Янтарь» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением от 24.05.2021 № 2 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ Инспекция составила протокол от 08.11.2021 № 08/11/2021 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества, как следует из этой же статьи, это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неисполнение должником судебных актов о взыскании не свидетельствует об объективном банкротстве должника, определяемом как неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Этот вывод поддерживается судебной практикой (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76653/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 года оставлено без изменения).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Янтарь» на 30.09.2021 (в приложении к отзыву), размер основных средств составлял 5 326 096 000 руб. Таким образом, стоимость активов Ответчика превышает его обязательства.

Само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А13-6883/2015).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ФИО2 о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о ненаступлении объективных фактов, свидетельствующих о возникновении у ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В протоколе об административном правонарушении от 08.11.2021 № 08/11/2021 налоговый орган сослался на положения п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования к должнику-юридическому лицу должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Законодательство о банкротстве предусматривает две процедуры возбуждения дела о банкротстве - (1) случаи, когда заявление о банкротстве подается кредиторами должника (ст. 7 Закона о банкротстве), (2) случаи подачи заявления о банкротстве самим должником (ст. 8, 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает перечень случаев, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, среди которых, как было указано выше, случаи, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данной статье не содержится указаний ни на длительность просрочки в исполнении обязательств, ни на размер таких обязательств.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что если с заявлением о банкротстве обращается сам должник, то названные ограничения (сумма требований в 300 000 руб. и просрочка в три месяца) к нему не применяются.

Таким образом, ФИО2 верно указал, что одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А42-730/2018-23, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017).

Как следует из ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом заявитель не выполнил бремя доказывания указанных обстоятельств.

Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, применив положения статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская