Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А52-786/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-786/2017
город Псков
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эста» (место нахождения: 180016 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логан» (место нахождения: 180024 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ» (место нахождения: 180024 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (место нахождения: <...>)

о признании недействительным договора № 1 об уступке прав и обязанностей от 26.01.2017; признании недействительной односторонней сделки ООО «СОФИ» о зачете встречных однородных требований в сумме 1158613 руб. 35 коп., основанной на уведомлении от 01.02.2017 № 9; взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 42000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Логан»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СОФИ»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эста» (далее – истец, ООО «Эста») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логан» (далее – ответчик, ООО «Логан»), к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ» (далее – ответчик, ООО «Софи») о признании сделки недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – третье лицо, ООО «Прометей»)

Суд протокольным определением от 17.05.2017, исходя из принципа эффективности судебной защиты, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение предмета иска в части признания недействительным договора № 1 об уступке прав и обязанностей от 26.01.2017 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2017; признании недействительной односторонней сделки ООО «СОФИ» о зачете встречных однородных требований в сумме 1158613 руб. 35 коп., основанную на уведомлении от 01.02.2017 № 9; взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 42000 рублей.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор № 1 об уступке прав и обязанностей от 26.01.2017, признать недействительной одностороннюю сделку ООО «СОФИ» о зачете встречных однородных требований - уведомление от 01.02.2017 № 9. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

От ответчиков поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание заявленных требований ответчиками.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Логан» направило в адрес ООО «Эста» 01.02.2017 уведомление №8 об уступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимости №7 от 01.05.2012 г. к ООО «СОФИ» с 26.01.2017. Данная сделка основана на договоре №1 об уступке прав и обязанностей от 26.01.2017.

Истец 06.02.2017 направил ответчикам ответ, в котором указал на отсутствие обязательств истца перед ООО «Логан» и ничтожности заключенной между ответчиками сделки.

В адрес истца 22.02.2017 ответчиком ООО «Логан» было направлено уведомление №10 с приложением дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору об уступке прав и обязанностей от 26.01.17.

ООО «Логан» 01.02.2017 направило в адрес истца претензию № 9 на сумму I 158 613 руб., на которую 06.02.2017 истец направил ответ, указав, что задолженность истца перед ООО «Логан» отсутствует.

ООО «СОФИ» 01.02.2017 направило в адрес ООО «Эста» уведомление №9 о зачете однородных требований на сумму 1 158 613 руб. 35 коп. на которое 08.02.2017 истцом дан ответ о его незаконности и необоснованности.

По мнению истца договор № 1 об уступке прав и обязанностей заключенный между ответчиками 26.01.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду передачи по нему несуществующего обязательства, несоответствия его требованиям закона, недобросовестности действии ответчиков и третьего лица, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Признание иска принято судом в соответствие со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 166,168, 382, 386, 390 ГК РФ следует признать недействительным договор № 1 об уступке прав и обязанностей от 26.01.2017, признать недействительной одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» о зачете встречных однородных требований - уведомление от 01.02.2017 № 9.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб. Просит взыскать с ООО «СОФИ» 24000 руб. судебных расходов, в том числе 9000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебные издержки с ООО «Логан 18000 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебные издержки.

Ответчиками возражений об их чрезмерности не заявлены, исковые требования признает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг 01.02.2017, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Партнер» (исполнитель); платежным поручением № 18 от 16.02.2017.

Как усматривается из пункта 1.1 представленного договора,  исполнитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Псковской области по вопросу оспаривания сделки по договору №1 от 26.01.2017. Стоимость услуг 30000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления №1).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о признании исковых требований, предмет спора, объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество состоявшихся судебных заседаний в данном суде, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 30000 руб. пропорционально с ответчиков.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчиков, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в пользу истца. С ООО «СОФИ» следует взыскать 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Логан» взыскать 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор № 1 об уступке прав и обязанностей от 26.01.2017.

Признать недействительной одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» о зачете встречных однородных требований – уведомление от 01.02.2017 № 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста» 24000 руб. судебных расходов, в том числе 9000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста» 18000 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 15000 руб. судебные издержки.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев