Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А71-272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-272/2017
г. Ижевск
13 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРВ» г. Сарапул к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала по Удмуртской Республике г. Ижевск о взыскании 50 200 руб. ущерба, 304 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4,

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.07.2016,

от ответчика:  ФИО6 по доверенности от 05.08.2016,

от третьих лиц:   не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 50 200 руб., в том числе 30 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 304 руб. почтовых расходов.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольцваген г/н <***>. Виновником ДТП явился ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ  г/н <***> принадлежащем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0720658739. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

21.11.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб.

Потерпевший с размером страхового возмещения не согласился, провел независимую оценку ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 149/2016-НТЭ от 08.12.2016 размер причиненного ущерба фактически составил 86 800 руб. За проведение экспертизы было уплачено 20 000 руб.

Таким образом, сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 30 200 руб.

12.12.2016 потерпевший на основании договора цессии №131 передал истцу права требования к ответчику.

Неуплата оставшейся суммы страхового возмещения и стоимости услуг по оценке ущерба, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно справке о спорном ДТП, зафиксировано нарушение правил дорожного движения обоими водителями, в связи, с чем страховое возмещение подлежит выплате в зависимости от степени вины участника.

Страховщиком, надлежащим образом произведен осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба. В связи с наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Стоимость услуг по оценке ущерба возмещению на подлежит, так как выплата страхового возмещения произведена не в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Определением от 18.07.2017 по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО7 Результаты экспертизы оформлены заключением № 094-17 от 15.08.2017, приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в кото-ром он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, АО «СОГАЗ» признало имевшее место 17.11.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 56600 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению предпринимателя ФИО8 № 149/2016-НТЭ от 08.12.2016 размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 86 800 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 1254 от 27.11.2016 размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 56 600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- на основании фотографий с осмотров поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf государственный номер <***> проведенных 24.11.2016 и 08.12.2016, определить объем повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Golf государственный номер <***> в результате ДТП от 17.11.2016?

- исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf государственный номер <***> на дату ДТП от 17.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО7 № 094-17 от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 88 500 руб. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 31 900 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 30200 руб.

Доводы ответчика о наличии вины в совершении спорного ДТП обоих участников, судом отклоняется.

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил п. 11 ОП ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотренная ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Таким образом, действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО4 Сам по себе факт отсутствия полиса ОСАГО у ФИО2 не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии 17.11.2016 года.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 20000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расхождение в определенной экспертами при проведении инициированной потерпевшим независимой экспертизы и судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не влияет на обязанность ответчика по возмещению расходов на оценку, так как причиной её проведения явилось неисполнение последним обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О чрезмерности расходов на проведение независимой оценки ответчиком не заявлено, надлежащие доказательства не представлены.

Расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы - извещения о времени и месте проведения независимой оценочной экспертизы в размере 304 руб. 50 коп. также подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной оценочной экспертизы согласно поступившему 07.06.2017 ответу ООО «Эксперт-Профи» (л.д. 149), представленным оценочной компанией акту № 334 и счету № 100 от 15.08.2017, составила 12000 руб. Соответствующая сумма внесена ответчиком по платежному поручению от 10.07.2017 № 20832 в депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С учетом принятого по делу решения, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком в размере 12 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме в сумме 2008 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                       РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30200 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оценке ущерба, а так же, 2008 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 304 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, поступившие от  Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по платежному поручению № 20832 от 10.07.2017 денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп., экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-профи» по указанным в счете на оплату №100 от 15.08.2017 реквизитам.          

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          И.В. Шумилова