Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-66172/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2020 года

Дело №

А56-66172/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» и его конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича представителя Янелис В.Ю. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-66172/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345 (далее - Общество).

Определением от 31.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 29.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Ковтун Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» (далее - Компания) платежи на сумму 171 451 руб. 30 коп. и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Ковтун Д.А. просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, а в действиях Общества и Компании имеются признаки злоупотребления правом.

Ковтун Д.А. обращает внимание на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Общества, притом, что Компания не представила в дело доказательства совершения ей встречного предоставления за полученные от должника денежные средства.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Общество платежными поручениями от 07.10.2016 № 298, от 13.10.2016 № 319, от 12.12.2016 № 416, от 26.01.2017 № 7 и от 24.03.2017 № 57 перечислило Компании соответственно 79 692 руб., 3680 руб., 42 511 руб. 39 коп. и 35 568 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, перечисленные платежи совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве в отсутствие встречного предоставления.

Ковтун Д.А. пояснил, что бывший руководитель должника не передал ему документы, подтверждающие поставку товаров, в счет оплаты которых совершались данные платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств, Ковтуном Д.А. не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды первой и апелляционной инстанции выяснили, что оспариваемый платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно заключили, что они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При оценке доказательств суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил только платежные поручения.

Вместе с тем, как правильно указали суды, само по себе совершение Обществом платежей в пользу Компании не является основанием для признания их недействительными, поскольку не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Компании; в отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались оспариваемые платежи, установление указанного факта невозможно.

Суды также установили, что Ковтун Д.А., ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств мнимости оспариваемых платежей или злоупотребления правом со стороны Общества и Компании.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что Ковтун Д.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному им требованию

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-66172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец