Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-22658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22658/2020

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 02, 08 декабря 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.09.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 17.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 1 402 515,48 рублей.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г. Казань (третье лицо, Комитет).

Судом в судебном заседании 29.10.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 1 393 520,00 рублей.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приказов и выдержки из отчета. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением справки, заявлений, писем, приказа, договора и графика платежей. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его необоснованности, направленности на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 08.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи помещений. Судом ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Предприниматель 05.03.2019 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений 1 этажа, находящихся по адресу: <...>, общей площадью 165,9 кв.м. (далее – спорные помещения). Однако, договор купли-продажи данных нежилых помещений был заключен с Предпринимателем лишь 11.06.2020. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 27.07.2020, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Предприниматель, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 30.05.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 402 515,48 руб., 04.08.2020 обратился в Исполком и в Комитет с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в указанной сумме, однако, ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 165,9 кв.м., находились в муниципальной собственности г. Казани. На день подачи заявления 05.03.2019 Предприниматель непрерывно владел указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 8721-95 от 19.09.2016, акта приема-передачи от 02.03.2017.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений с 02.03.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает истец, приводя соответствующие расчеты, с учетом подачи 05.03.2019 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 05.05.2019 (двухмесячный срок с даты получения заявления), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 19.05.2019 (двухнедельный срок), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 30.05.2019.

Возражений относительно данных сроков ответчиком не заявлено. Указанные сроки суд находит разумными, не противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 165,9 кв.м. между ответчиком и истцом заключен лишь 11.06.2020 (л.д.21-24). Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 27.07.2020 (л.д.25-26).

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 05.03.2019 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен только 11.06.2020. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно договору аренды от 19.09.2016 № 8721-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 139 352,50 руб. в месяц. Таким образом, за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, истцом уплачена арендная плата в сумме 1 393 520,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика и третьего лица не поступило.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом по данному делу установлено, что в установленный законном срок решение по обращению Предпринимателя уполномоченным органом Исполкома не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению предпринимателя. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Исполкома, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Наличие убытков в виде реального ущерба, составляющих уплаченные истцом ответчику денежные средства в виде арендных платежей подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование спорными помещениями находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-18468/2019.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

Судом из материалов дела также установлено, что истец в 2019 – 2020 годы применяет упрощенную систему налогообложения (л.д.58-61), в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 и на 2020 годы спорные помещения не включены, в связи с чем он освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) в соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 393 520,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 393 520 (один миллион триста девяносто три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп. убытков, а также 26 935 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90 (девяносто) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 471 от 11.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов