Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А79-9385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9385/2019
г. Чебоксары
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аргус»,

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 10431322 руб. 83 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СУОР»

(<...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ставр»

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2020 (срок действия 6 месяцев),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» – ФИО3 на основании доверенности от 29.07.2020 № 77 (срок действия до 31.12.2020),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – ФИО4 на основании доверенности от 04.06.2020 № 12 (срок действия 1 год),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ставр» – ФИО4 на основании доверенности от 14.05.2018 (срок действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», ответчик) о взыскании 77072722 руб. 82 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») и общество с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее – ООО «Ставр»).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 01.03.2015 № 01-03-15, от 01.05.2015 № 01-05-15, от 05.05.2015 № 05-05-15, от 01.08.2015 № 01-08-15.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз. Определением суда от 19.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 09.12.2020. Суду указал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ третьими лицами. Согласно представленным документам работы ими выполнялись на иных объектах. Исполнительная документация составлена с нарушением требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 после проведения работ и единовременно, о чем отмечено в экспертном заключении. Проведение работ истцом признано ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также сообщениях, неоднократно присланных главным бухгалтером. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы однозначного вывода о неподписании актов и справок генеральным директором ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не содержат. В заключении строительной технической экспертизы вывод о невыполнении работ ООО «Аргус» также отсутствует. Факт производства работ подтвержден актами, в связи с чем отсутствие исполнительной документации не имеет правового значения.

Представители ответчика и третьих лиц в удовлетворении требования просили отказать, указав, на отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО «Аргус».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 09.12.2020.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик) и ООО «Аргус» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2015 № 01-03-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории согласно прилагаемой локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 4 л.д. 5-9).

Работы выполняются подрядчиком на объекте: строительство инкубатория мощностью 33 млн. яиц в год на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 19300120 руб. 12 коп.

На основании пункта 2.3 договора оплата подрядчику производится по факту выполнения им работ в течение 31 календарного дня после предоставления подрядчиком заказчику подписанных представителями технадзора заказчика актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительно-технической документации в порядке и количества, установленном разделом 5 договора.

Также, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик) и ООО «Аргус» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.05.2015 № 01-05-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории при строительстве цеха глубокой переработки мяса и хранения готовой продукции на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 4 л.д. 13-17).

Работы выполняются подрядчиком на объекте: строительство цеха глубокой переработки мяса и хранения готовой продукции на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 39896415 руб. 96 коп.

На основании пункта 2.3 договора оплата подрядчику производится по факту выполнения им работ в течение 31 календарного дня после предоставления подрядчиком заказчику подписанных представителями технадзора заказчика актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительно-технической документации в порядке и количества, установленном разделом 5 договора.

Также, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик) и ООО «Аргус» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.05.2015 № 05-05-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 4 л.д. 23-27).

Работы выполняются подрядчиком на объекте: строительство птичников № 8-17 на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 7444865 руб. 09 коп.

На основании пункта 2.3 договора оплата подрядчику производится по факту выполнения им работ в течение 31 календарного дня после предоставления подрядчиком заказчику подписанных представителями технадзора заказчика актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительно-технической документации в порядке и количества, установленном разделом 5 договора.

Также, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик) и ООО «Аргус» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2015 № 05-08-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на Чебоксарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 12-14).

Работы выполняются подрядчиком на объекте: реконструкция птичников № № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 3-3, 34 Чебоксарской площадкие ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10431322 руб. 83 коп.

На основании пункта 2.3 договора оплата подрядчику производится по факту выполнения им работ в течение 31 календарного дня после предоставления подрядчиком заказчику подписанных представителями технадзора заказчика актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительно-технической документации в порядке и количества, установленном разделом 5 договора.

Указывая на то, что в рамках договоров ООО «Аргус» выполнило работы, а ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» их оплату не произвело, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать факт выполнения работ и передачи их результата ответчику.

В обоснование иска истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 19300120 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 9328669 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 9971449 руб. 58 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 7444865 руб. 09 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 7444865 руб. 09 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 39896415 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 6870676 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13120234 руб. 74 коп., акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 3 на сумму 13278425 руб. 54 коп., акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 6627079 руб. 42 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 10431322 руб. 83 коп., акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 10431322 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 15, 16, т. 4 л.д. 10-12, 18-22, 28, 29).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно факта выполнения работ определением суда от 05.03.2020 по делу назначены судебно-почерковедческая, судебно-техническая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 04.06.2020 № 939/02-3 (т. 6 л.д. 60-76) установить кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись в графе «Заказчик: Генеральный директор ФИО5.» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 19300120 руб. 12 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 9328669 руб. 36 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 9971449 руб. 58 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 7444865 руб. 09 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 7444865 руб. 09 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 39896415 руб. 96 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 6870676 руб. 26 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13120234 руб. 74 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 6627079 руб. 42 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 10431322 руб. 83 коп. не представилось возможным. Подпись от имени ФИО5, расположенная в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13120234 руб. 74 коп. в строке: «Принял: Генеральный директор ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», выполнена самим ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 01.06.2020 № 940/02-3 (т. 6 л.д. 17-53) оттиски печати ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 19300120 руб. 12 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 9328669 руб. 36 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 9971449 руб. 58 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 7444865 руб. 09 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 7444865 руб. 09 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 39896415 руб. 96 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 6870676 руб. 26 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13120234 руб. 74 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 3 на сумму 13278425 руб. 54 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 6627079 руб. 42 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 10431322 руб. 83 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 10431322 руб. 83 коп. печатью ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», образцы которого представлены в качестве материала для сравнения не наносились. В акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13120234 руб. 74 коп. оттиск печати ООО «Агрофирма «ЮРМА» отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная инжиниринговая компания» от 14.08.2020, шифр 2020-08.1.СЭ (т. 7 л.д. 9-97) определить, кем ООО «Аргус» или иным лицом, выполнены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 9328669 руб. 36 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 9971449 руб. 58 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 7444865 руб. 09 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 6870676 руб. 26 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13120234 руб. 74 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 6627079 руб. 42 коп., не представляется возможным в связи с непредоставлением исполнительной документации на объекты строительства со стороны ООО «Аргус». Стоимость фактически качественно выполненных работ, исходя из расценок, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «Аргус», составляет 58947369 руб.

Экспертные заключения составлены лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами сделаны по результатам проведенных исследований и сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам названной статьи экспертные заключения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО «Аргус».

Доводы истца, приведенные в письменных пояснениях, арбитражный суд отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, лицо, осуществляющее строительство, обязано вести исполнительную документацию, включающую графические и текстовые материалы, приведенные в главе II названных Требований.

В случае, когда на результат выполненных работ претендует более одного подрядчика, факт производства работ конкретным лицом может быть установлен исключительно посредством исследования исполнительной документации, подлежащей оформлению в период выполнения работ. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец исполнительную документацию для экспертного исследования не представил, чем принял на себя риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о том, что документация была изъята следственными органами и в последующем не возвращена, суд не принимает, так как изъятие исполнительной документации, связанной с производство спорных работ, из протокола обыска (выемки) от 22.05.2018 не следует. Более того, в письме от 19.07.2019 № 3/1952061622802 МВД по ЧР разъясняло ООО «Аргус» право снять копии документов, изъятых в ходе обыска.

Суд также полагает ошибочным утверждение ООО «Аргус» о том, что факт выполнения работ подтверждается исключительно актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) являются итоговыми расчетными документами, оформляемыми между заказчиком и подрядчиком, в целях фиксации и подтверждения видов, объемов и стоимости выполненных работ за отчетный период. При этом указываемые в акте о приемке выполненных работ виды и объемы работ определяются на основании исполнительной документации, оформленной лицом, осуществляющим строительство.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 вышеназванного информационного письма определяющим условием для возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их выполнения подрядчиком. При этом даже наличие в акте подписи заказчика не лишает его права представлять возражения относительно факта выполнения работ.

На основании изложенного, не имеет правового значения и отражение стоимости работ в бухгалтерской отчетности. Более того, из акта сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «СУОР» (т. 3 л.д. 139-141) не усматривается признание ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» задолженности перед ООО «Аргус». Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2016 (т. 3 л.д. 142) сторонами не подписано. Корректировка долга от 30.11.2016 № 4163 (т. 3 л.д. 143) составлена работником ООО «СУОР».

Наличие недостатков в исполнительной документации, составленной третьими лицами, о выполнении спорных работ истцом также не свидетельствует.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку в настоящем деле истцу в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению истцом. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на истца. Так как при обращении в арбитражный суд ему предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлин подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» 552200 (Пятьсот пятьдесят две тысячи двести) руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов