Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А73-3405/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3405/2022
г. Хабаровск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400000024, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) о взыскании 1 194 172 руб. 34 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт)

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.04.2022 г., диплом;

установил:

Определением от 09.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Региоснаб» задолженности за поставленный товар в размере 1 137 307 руб., неустойки в размере 56 865 руб. 34 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки истцом расчета неустойки в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2022 г.

После перерыва в судебном заседании истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указала, что просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 137 307 руб., неустойку в размере 307 руб. 66 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее – поставщик, истец) и АО «Региоснаб» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор поставки №2021.103392 запасных частей на специализированную технику, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, запасные части на специализированную технику.

Согласно пункту 2.5 оплата за каждую партию товара должна осуществляться заказчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поставки товара на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД с отметкой о приемке товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 при несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (части товара).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 299 от 12.08.2021 г., № 316 от 12.08.2021 г., № 329 от 12.08.2021 г., № 334 от 12.08.2021 г., № 497 от 23.08.2021 г., № 502 от 24.08.2021 г., № 453 от 28.08.2021 г., № 467 от 28.08.2021 г., № 353 от 30.08.2021 г., № 429 от 30.08.2021 г., № 480 от 31.08.2021 г., № 496 от 31.08.2021 г., № 489 от 31.08.2021 г., № 409 от 13.09.2021 г., № 482 от 13.09.2021 г., № 475 от 13.09.2021 г., № 503 от 13.09.2021 г., № 484 от 13.09.2021 г., № 611 от 13.09.2021 г., № 512 от 13.09.2021 г., № 501 от 13.09.2021 г., № 488 от 13.09.2021 г., № 508 от 13.09.2021 г., № 515 от 13.09.2021 г., № 516 от 13.09.2021 г., № 120 от 13.09.2021 г., № 582 от 13.09.2021 г., № 494 от 13.09.2021 г., № 544 от 13.09.2021 г., № 519 от 13.09.2021 г., № 463 от 13.09.2021 г., № 630 от 30.09.2021 г., № 773 от 28.10.2021 г., № 1223 от 14.12.2021 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 1 141 079 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 1 137 307 руб.

Сторонами без возражений был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в соответствии с которым на 31.12.2021 задолженность АО «Региоснаб» в пользу ИП ФИО2 составила 1 137 307 руб.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №5 с требованиями об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 1 137 307 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 1 137 307 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 24.09.2021 по 03.03.2022 в размере 307 руб. 66 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (части товара).

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (части товара), в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 307 руб. 66 коп. за период с 24.09.2021 по 03.03.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Региоснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 137 307 руб., неустойку в размере 307 руб. 66 коп., всего 1 137 614 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 376 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.