Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А75-1607/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1607/2020
01 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 662520, Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка, ул. Заводская, д. 59 А, кв. 5) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виста», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.11.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (далее – учреждение) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 0387300102516000012-0191060-01.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, право требования оплаты которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Виста» по договору уступки права требования от 09.07.2018.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение суда от 25.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, что подтверждается актом от 25.08.2017, а также на то, что для последующего устранения недостатков работ ответчиком 31.08.2018 заключен контракт с предпринимателем ФИО2

Предприниматель ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что указанный истцом объем работ на объект не был им обнаружен, частично выполненные работы не соответствовали условиям контракта, при устранении нарушений несоответствующий контракту результат работ предшествующего исполнителя уничтожен.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Акрополь».

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Истцом представлен ответ ООО «Акрополь», согласно которому стоимость экспертизы составляет 70 000 руб., вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, чек-ордер от 24.05.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб.

Между тем, перечень кандидатур экспертов с приложением необходимых документов, подтверждающих согласие эксперта (экспертной организации) на проведение экспертизы, квалификацию эксперта, сроки выполнения экспертизы, доказательства внесения денежных средств в полном объеме за проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом не представлено.

При этом в период с 10.02.2021 (ходатайство истца о назначении экспертизы) по 25.05.2021 у истца имелось достаточно времени для предоставления необходимых документов.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО «Виста» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса «Лидер», согласно техническому заданию, графику выполнения работ и расчету, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район,с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 2 355 338 руб.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ – через один день с момента заключения контракта.

В связи с неисполнение обязательств по контракту учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Виста» о расторжении муниципального контракта № 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, взыскании пени в сумме 1 084 279 рублей 85 копеек за период с 18.02.2017 по 23.08.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 по делу № А75-14546/2017 требования учреждения удовлетворены.

09.07.2018 общество (цессионарий) заключило с ООО «Виста» (цедент) договор уступки прав требований, согласно которому подрядчик уступает истцу право требования с ответчика денежные средства в размере 1 696 865,45 руб., по муниципальному контракту № 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, подтверждаемого актом формы КС-2-1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3-1 от 30.04.2017, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных КС-2 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45 руб., подписанные ООО «Виста» в одностороннем порядке, а также договор простого товарищества, договор купли-продажи пиломатериалов, договор на оказание транспортных услуг, чеки, платежные поручения, универсальные передаточные документы, договор-заявку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом предъявлен к оплате объем работ, который им не выполнялся, выполненный истцом объем работ, а также их качество не соответствует условиям контракта. Фактически выполненные работы отражены в акте от 25 августа 2017 года, в том числе зафиксировано нарушение параметров используемого основного материалы - некондиционный брус 70x70, вместо предусмотренных контрактом «брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, 1 сорта (брус 60*60)», бруски с поражением грибами и плесенью, то есть объем работ заявленный в предмете иска изначально порочен, его никогда не было на объекте, а соответственно невозможно осмотреть и оценить.

Кроме того, для последующего устранения недостатков выполненных истцом работ ответчик заключил муниципальный контракт с предпринимателем ФИО5 от 11.09.2018, которым достигнут необходимый заказчику результат работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра от 16.02.2017 № 1, № 2, от 23.03.2017 № 5, от 17.04.2017 № 7, 27.04.2017 № 8, составленные без участия представителя общества, из которых следует, что комиссией выявлены нарушения при устройстве полов, пиломатериалов. При этом комиссией приняты решения о несоблюдении подрядчиком правил пожарной безопасности, выполнение устройства полов с нарушением действующего контракта, о необходимости приглашения представителя подрядчика для составления акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их составления.

Согласно акту освидетельствования текущего состояния полового покрытия в универсальном игровом зале от 25.08.2017, составленного без участия представителя истца, комиссией установлено, что половое покрытие изготовлено из бруса 70*70, бруски не циклеваны, не отшлифованы, между брусками имеются значительные щели, перепады, пандус возле инвентарной двери не изготовлен, покрытие полов лаком не произведено, разметки спортивных площадок отсутствуют, защитное ограждение на радиаторе систем отопления не смонтировано, на половом покрытии организовано складирование строительного мусора.

Вместе с тем, из перечисленных актов осмотра следует, что работы истцом фактически выполнены. Фотоотчеты к актам осмотра выполненных работ, представленные в материалы дела, также подтверждают данный факт, деревянный пол из брусков на фото имеется.

Представленные ответчиком акты осмотра не содержат выводов о демонтаже выполненных истцом работ.

Учреждение не подтвердило документально, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, не пригоден для дальнейшего использования, имеет не устранимые недостатки, фактически не использован и не может быть использован.

В качестве доказательств выполнения спорных работ третьим лицом истец представил муниципальный контракт от 11.09.2018, заключенный с предпринимателем ФИО5, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса «Лидер», согласно техническому заданию, графику выполнения работ и расчету, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 580 620 руб.

Из условий технического задания муниципального контракта от 11.09.2018 следует, что подрядчик выполняет следующие виды работ: циклевка (шлифовка) полов из бруса, обеспыливание, шпаклевание, антисептирование, покрытие полов лаком, разметка спортивных площадок алкидными красками, покрытие масляными и спиртовыми лаками и т.д.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 30.09.2018 предпринимателем ФИО2 выполнены работы по контракту на сумму 1 580 620 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом акт сдачи-приемки работ от 30.09.2018 не содержит перечня выполненных предпринимателем работ, а также их стоимости. Локальная смета к контракту в материалы дела не представлена.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию муниципального контракта от 19.12.2016 подрядчик выполняет следующие работы: разборка плинтусов пластмассовых, устройство обрешетки из бруса, устройство деревянных полов из брусков 60х60, устройство плинтусов деревянных, циклевка (шлифовка) полов из бруса, покрытие полов лаком, устройство каркаса из брусьев для пандусов, устройство покрытий пандусов из доски покрытий пола толщиной 20 мм, обшивка боковых поверхностей пандусов досками обшивки, циклевка(шлифовка) полов из доски, покрытие лаком боковых поверхностей пандусов и т.д.

При сопоставлении технических заданий к контрактам, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2017 следует, что предпринимателем ФИО2 выполнились иные виды работ, отличные от работ, предъявленных истцом ко взысканию на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2017, локальной сметы.

При этом муниципальный контракт от 11.09.2018 не содержит задания по выполнению работ по устройству деревянных полов из брусков 60х60, устройству плинтусов деревянных, работ по разбору (демонтажу) предыдущих деревянных полов.

Кроме того, документов, подтверждающих приобретение (покупку) предпринимателем ФИО2 строительных материалов, необходимых для выполнения работ по контракту от 11.09.2018, в том числе бруса, в материалы дела не представлено, определения суда не исполнены.

Таким образом, довод ответчика о том, что результат выполненных истцом работ демонтирован, не представляет для ответчика интереса, имеет не устранимые недостатки, фактически не использован и не может быть использован, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что по договору уступки от 09.07.2018 ООО «Виста» передало несуществующее право требования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по контракту и наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 1 696 865,45 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» в доход федерального бюджета 35 969 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова