Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-32486/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32486/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Элискаб-К» (358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица им Губаревича, дом 2, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (199106, Санкт-Петербург, 22-я Линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом.1Н, ком. 287, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тресив и ВВК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИСКАБ-К» о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.10.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элискаб-К» (далее – истец, ООО «Элискаб-К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – ответчик, ООО «Тревис и ВВК») о взыскании 1 473 437 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, 89 907 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2018, неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по дату вынесения решения судом.

Определением суда от 26.03.2018 заявление принято к производству.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 дело передано в производство судье Бойковой Е.Е.

От ответчика 06.07.2018 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Тревис и ВВК» просило взыскать с ООО «Элискаб-К» 2 054 367 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 11.07.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству суда.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика представил уточнения встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «Элискаб-К» 2 014 751 руб. 01 коп. убытков, состоящих из 11 800 руб. стоимости экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», 11 800 руб. стоимости экспертизы, выполненной ООО «Тревис и ВВК», 804 923 руб. 81 коп. стоимости демонтажных работ, 1 185 993 руб. 20 коп. стоимости повторного монтажа.

Указанные уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ООО «Элискаб-К» в части взыскания 660 960 руб. задолженности, доводы, приведенные в встречном иске поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ЭК-175/17-06 (далее – Договора), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 10.11.2017 № 17ЭК101128 и от 17.11.2017 № 17ЭК171122 в адрес покупателя был отгружен товар в количестве, согласованном сторонами.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1) установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец 08.02.2018 направил в адрес ООО «Тревис и ВВК» требование об уплате задолженности, которое исполнено последним не было, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на товар сумму 660 960 руб. был передан поставщиком покупателю ненадлежащего качества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Элискаб-К» в указанной части.

Встречный иск ООО «Тревис и ВВК» также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Тревис и ВВК» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элискаб-К» обязательств по Договору у ответчика возникли убытки, связанные с демонтажем (804 923 руб. 81 коп.) и повторным монтажом кабеля (1 185 993 руб. 20 коп.).

В подтверждение указанных доводов ООО «Тревис и ВВК» представило в материалы дела акты от 05.04.2018 № 1 и от 10.05.2018.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками, вина ООО «Элискаб-К» в причинении убытков доказана.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы истца о завышенной стоимости устранения недостатков, в подтверждение которых в материалы дела истцом представлены коммерческие предложения иных организаций. Согласно указанным документам, стоимость демонтажа и повторного монтажа кабеля не превышает 750 000 руб.

Предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, однако стоимость заявленных ответчиком затрат неоправданно превышает цены, существующие на рынке оказания соответствующих услуг, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. В этой связи суд считает недоказанным со стороны ООО «Тревис и ВВК» необходимости несения затрат на заявленную им сумму.

Поскольку представленные истцом документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера возможного реального ущерба, то суд приходит к выводу о том, что размер убытков ООО «Тревис и ВВК», связанных с демонтажом и монтажом кабеля, составляет 750 000 руб.

Требование о возмещение затрат на проведение экспертизы товара как самим ответчиком, так и конечным приобретателем товара (обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Электро») законны, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду уточнения встречных исковых требований ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 199 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элискаб-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» 11 800 руб. стоимости экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», 11 800 руб. стоимости экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК», 750 000 руб. убытков, связанных с демонтажом и монтажом кабеля, а также 12 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» из федерального бюджета 199 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.