Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А57-32531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32531/2017
31 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», город Москва,

акционерное общество «Апатит» Балаковский филиал, село Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности по договору №44 от 18 мая 2016 года в размере 187 470 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» о взыскании задолженности по договору №44 от 18.05.2016 в размере 187 470 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя обязательств по договору №44 от 18.05.2016 по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», город Москва, акционерное общество «Апатит» Балаковский филиал, село Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская область.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 20 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 августа 2018 года 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица АО «Апатит» Балаковский филиал поступил отзыв, согласно которому АО «Апатит» Балаковский филиал сообщает, что договорные отношения с ООО «Компания Прометей» и ООО «Фасадные технологии» отсутствуют, также АО «Апатит» сообщил о наличии заключенного договора с ООО «ИнтелСтрой»№839/БФ АП.380-ПД от 05.10.2016 на строительство ФОК БФ АО «Апатит», расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Быков отрог, проезд Химиков 1. Кроме того, представитель АО «Апатит» пояснил, что по акту о приемке выполненных работ №25 от 01.11.2017 работы приняты в полном объеме, замечания к качеству выполненных работ отсутствуют.

От третьего лица ООО «ИнтелСтрой» поступил отзыв, согласно которому ООО «ИнтелСтрой» сообщил, что 21.03.2017 между ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Фасадные технологии» заключен договор №ФТ-04/03/17 на выполнение работ. По факту приемки выполненных работ в части устройства металлических ограждений пояснил, что согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) №25 от 01.11.2017 работы по установке ограждающих конструкций были приняты БФ АО «Апатит».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Прометей» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» (Заказчик) заключен договор от 18.05.2016 № 44.

Согласно разделам 1 и 2 договора Исполнитель обязуется изготовить и установить собственными силами и средствами перила из нержавеющей стали, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и установке изделий, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из пункта 1.1. договора следует, что объем, выполняемых по настоящему договору работ определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: подготовительный этап – 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; в течение 15 рабочих дней (п.3.1. договора) обязан представить исполнителю строительную площадку, свободную от временных строительных конструкций (в свою очередь сообщить в письменном виде о готовности строительной площадки), предоставить точку подключения электроэнергии, помещение для бытовки и склада, по окончании работ принять по соответствующему акту выполненные работы. Срок монтажных работ составляет 15 рабочих дней с момента представления Заказчиком строительной площадки Исполнителю (п.3.2. договора).

Согласно разделу 4 договора его сумма составляет 672 470 руб., из которых 485 000 руб. оплачиваются заказчиком исполнителю в качестве аванса перед выполнением работ. Оставшуюся сумму в размере 187 470 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 25 дней с момента подписания Актов выполненных работ. Заказчик подписывает Акт выполненных работ в течение 5 банковских дней или дает мотивированный отказ в письменной форме.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил товарную накладную №62 от 30.08.2017 на изготовление перил из нержавеющей стали на сумму 485 000 руб., подписанную представителем Заказчика без замечаний и возражений и заверенную печатью ООО «Фасадные технологии»; счет-фактуру №62 от 30.08.2017 на сумму 485 000 руб., акт о приемке выполненных работ №115 от 02.10.2017 на сумму 187 470 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет-фактуру №115 от 02.10.2017 на сумму 187 470 руб., фото таблицу с фиксацией факта выполнения работ по договору.

Истцом представлены доказательства направления на подписание в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и претензии (почтовая квитанция 41001517036374 от 28.11.2017 с описью вложения).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что в 2017 году работали в ООО «Компания Прометей» и выполняли работы на объекте «ФосАгро» в Балаково.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы по договору подряда №44 от 18.05.2016 выполнялись ООО «Компания Прометей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик отказ от подписания акта не мотивировал, претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора № 44 от 18.05.2016 работ в размере 187 470 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Компания Прометей» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору №44 от 18 мая 2016 года в размере 187470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6624 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.