Решение от 8 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17682/2025
09 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРОКУРОРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4));

ответчик: ИП БОРОВСКИЙ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ (ИНН 470790023184, Ленинградская область, Ивангород);

третье лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЛО

3) АО «Российский научный центр «Прикладная химия» (ГИПХ)»

о признании отсутствующим права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2026

ус т а н о в и л :

Заместитель прокурора Ленинградской области в публичных интересах, интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель):

о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, площадью 860 кв.м, инвентарный номер 6111-47, расположенное в цокольном помещении двухэтажного здания с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп.225;

об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, площадью 860 кв.м, инвентарный номер 6111-47, расположенного в цокольном помещении двухэтажного здания с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп.225, путем возложения на ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать указанное защитное сооружение Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – третье лицо 1); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЛО (далее – третье лицо 2).

Определением от 20.05.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – третье лицо 3).

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

По ходатайству ответчика судом истребованы из Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (125009, <...>) материалы сводного исполнительного производства в отношении ФГУП РНЦ "Прикладная химия" от 04.02.2014г. №554/14/36/47/СД и документы о реализации объекта недвижимости - корпус 225, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Кузьмоловский, (здания с кадастровым номером 47:07:0000000:75815), в том числе справка об отсутствии объектов защитных сооружений гражданской обороны, которая использовалась при реализации данного объекта с торгов и подтверждала возможность передачи данного объекта в собственность.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях, ссылался на пропуск срока исковой давности и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих идентификацию подвального помещения в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» поддержало требования Прокурора, отметив, что в здании корпуса 225 в цокольном помещении, ранее принадлежавшем обществу, с момента строительства здания находилось защитное сооружение гражданской обороны.

Третьи лица 1 и 2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЛО поддержало требования Прокурора, указав, что исходя из конфигурации здания столовой, соответствия осмотренных помещений техническим планам здания, в цокольном помещении здания корпуса 225 располагается защитное сооружение гражданской обороны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

К объектам гражданской обороны относится, в том числе, убежище (пункт 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309). Под таким укрытием понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе, защитные сооружения гражданской обороны.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению №3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09 также изложил правовую позицию о том, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Такие объекты продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации, в установленном порядке.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений федеральных законодательства объект гражданской обороны может находиться исключительно в федеральной собственности.

По вопросу отнесения защитных сооружений гражданской обороны к исключительно федеральной собственности имеется сложившаяся судебная практика: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 № Ф01-2506/2021 по делу № А29-9174/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 302-ЭС23-11776 по делу № А19-12998/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2020 № Ф02-2645/2020 по делу № А78-1663/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 № Ф03-5610/2021 по делу № А73-2500/2021, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09

Из материалов дела следует, что здание столовой, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп. 225, с кадастровым номером 47:07:0000000:75815, общей площадью 5619,9 кв.м., инвентарный номер 518, лит. А, этажность – 2, подземная этажность -1, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Здание столовой корпус 225, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта по результатам инженерно-технологических мероприятий гражданской обороны (ИТМ ГО), 30.12.1986 было построено и введено в эксплуатацию как объект ГО со встроенной столовой.

Первоначально данное здание находилось во владении и пользовании федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на основании права хозяйственного ведения, зарегистрированного 24.10.2005 (номер государственной регистрации права: 47-78-13/035/2005-398).

Факт нахождения здания столовая корпус 225 на праве хозяйственного ведения у ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» также подтверждается копией устава ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», утвержденного приказом Федерального агентства по науке и инновация от 14.05.2008 №90, заверенной налоговым органом.

В выписке из Реестра федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за РНЦ «Прикладная химия», в частности, указано: наименование объекта недвижимости «корпус столовой и сооружения ГО» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Капитолово, корпус 225; основание для нахождения объекта недвижимости у юридического лица – акт приемки в эксплуатацию от 30.12.1986.

В дальнейшем на основании протокола № 3 (имеющего силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ №2 от 13.04.2011, общество с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», действующее в качестве организатора торгов, осуществило отчуждение здания обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость». Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2011.

В свою очередь на основании договора купли-продажи от 23.05.2012 № 5-кпн ООО «Инвестиции и недвижимость» осуществило продажу здания обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл Актив» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012).

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел здание у ООО «Гудвилл Актив» на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2014).

Впоследствии зданию столовой корпус 225 был присвоен КН 47:07:000000:75815.

Согласно данным учета ГУ МЧС России по ЛО по адресу: <...> за регистрационным номером № 6111-47 числится защитное сооружение гражданской обороны – убежище.

СП 88.13330.2022. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*", утвержденный Приказом Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр (далее — Свод правил), устанавливает требования к защитным сооружениям гражданской обороны.

Разделом 5 указанного Свода правил утверждены объемно-планировочные и конструктивные решения убежищ. В частности, установлено, что в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения (п. 5.1.1 Свода правил), фильтровентиляционное оборудование, включая оборудование по кондиционированию воздуха, следует размещать в фильтровентиляционных помещениях - расположенных у наружных стен, а оборудование для регенерации воздуха также следует размещать у наружных стен (п. 5.3.1 Свода правил), в помещениях, приспосабливаемых под убежища, должен быть один аварийный выход, при этом аварийный вход следует оборудовать в виде туннеля с внутренними размерами не менее 1,2 x 2,0 м (п. 5.4.8 Свода правил) и пр.

В отношении спорного помещения проведено два осмотра по результатам которых составлены акт осмотра федерального имущества от 28.01.2025 № 10.01-25/АО (в рамках исполнения определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-78150/2023), а также совместный акт осмотра от 01.12.2025, составленный сторонами в рамках настоящего дела.

Согласно акту осмотра от 28.01.2025 № 10.01-25/АО в отношении спорного помещения установлены признаки ЗС ГО: вентиляционный оголовок (в количестве 4 штук) и фекальный колодец. Вместе с тем, непосредственно осмотр подвального помещения здания с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 не производился, в связи с затоплением грунтовыми водами.

По результатам осмотра, результаты которого оформлены актом от 01.12.2025, установлено следующее:

- здание корпус 225 с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 располагается на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:344;

- внешние контуры (конфигурация) здания совпадают с контуром здания (конфигурацией) в выписке из технического паспорта на корпус столовой и сооружения ГО (лит.А) от 08.08.2005, в техническом паспорте на здание 2-этажной столовой (лит. А) от 08.08.2005, актуализированном на 02.09.2006, а также в паспорте на производственное здание столовой на 500 посадочных мест;

- на земельном участке по месту расположения корпуса 225 в непосредственной близости к зданию расположены вентиляционные оголовки разного диаметра в количестве 4 штук;

- при внешнем осмотре здания по двум углам здания расположены помещения вентиляционных камер: помещения не имеют входных дверей, на оконных проемах имеются остатки металлических жалюзи, внутри помещения, с одной стороны, имеется углубление вниз, которое видно на соответствующем фото;

- в этой же части здания на 1 этаже располагаются широкие металлические короба, которые уходят вниз в подвальное помещение, не имеют ответвления в сторону помещений 1-го этажа;

- на 1 этаже здания обнаружена лифтовая шахта с глухими металлическими дверьми и маленьким круглым окошком;

- на колонне внутри здания имеется табличка с надписью «Столовая корпус 225»;

- с двух сторон здания обнаружены за железными дверьми лестничные спуски в подвальное помещение. Подвальное помещение находится ниже уровня земли.

При осмотре обоих лестничных спусков обнаружено затопление подвального помещения водой. Подвальное помещение просматривается за дверными проемами. Через свободное от воды пространство в одном из помещений подвального помещения видны железные конструкции. По стенам вдоль лестниц в подвальное помещение протянуты различные коммуникации.

Осмотр самих подвальных помещений выполнить также не представилось возможным в виду его затопления водой на высоту до 1 метра и отсутствием освещения.

Кроме того, отмечено, что наличие вентиляционных камер по углам здания, вентиляционных оголовков в непосредственной близости от здания, вентиляции и иных коммуникаций, проходящих между подвальным помещением и зданием, а также материал стен подвального помещения свидетельствуют о наличии в данном здании защитного сооружения гражданской обороны.

Таким образом, применительно к оспариваемому помещению установлено наличие признаков соответствия защитному сооружению гражданской обороны. Соответственно, осмотрами и позицией уполномоченного органа подтверждено наличие в здании столовой корпус 225 с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 защитного сооружения гражданской обороны.

Идентификация цокольного помещения здания столовой корпус 225 в качестве защитного сооружения гражданской обороны также подтверждается копиями технического паспорта на здание 2-этажной столовой (лит.А) по состоянию на 08.08.2005и на 02.09.2006, представленными сторонами, а также выпиской из технического паспорта на здание «корпус столовой и сооружения ГО (лит.А) по состоянию на 08.08.2005, представленной АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Кроме того, наличие объекта гражданской обороны следует из информации ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.01.2025 № ИВ-180-330. Как следует из паспорта, Убежище - объект гражданской обороны, поставлен на учет 29.12.1985 г., является встроенным в здание столовой по вышеуказанному адресу. Сведений о снятии данного объекта гражданской обороны с учета не имеется. Следовательно, часть здания столовой, расположенной по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп.225, является объектом гражданской обороны типа убежище.

Довод ответчика относительно несоответствия географического расположения защитного сооружения гражданской обороны, согласно архивным документам, действующему на текущий момент адресу здания столовой корпус 225, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено представителем АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», изначально владевшем и пользовавшимся спорным зданием, первоначально все объекты ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» состояли на учете в качестве единого имущественного комплекса и подлежали учету в качестве отдельных объектов недвижимости при реализации имущества ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия».

Соответственно, поскольку предусматривался запрет на приватизацию объектов гражданской обороны, права по владению и пользованию зданием у ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» основывалось на праве хозяйственного ведения. Дальнейший переход прав на здание столовой от ФГУП ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» к иным юридическим лицам не мог повлечь возникновение права собственности на объект гражданской обороны.

Таким образом, само по себе совершение ряда возмездных сделок по отчуждению здания столовой вместе с находящимся в нем защитным сооружением не означает выбытия объекта гражданской обороны из законного владения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой требование действительного собственника имущества, утратившего владение им, к владеющему несобственнику этого имущества. Данный способ защиты, основанный на указанной норме, применяется в случае утраты собственником владения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, направленным на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В частности, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Данный подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 (признано право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании).

Признание отсутствующим права собственности на объект, который не мог быть приватизирован, фактически влечет восстановление права федеральной собственности на него, которое возникло в силу закона до введения государственной регистрации и, по существу, не требует отдельного признания (подтверждения) судебным актом.

Такой подход не противоречит позициям, поддержанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 7464/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 304-ЭС19-28080 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Исковое заявление направлено в защиту имущественных прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, поскольку действия ответчика повлекли нарушение публичных интересов.

Незаконное владение и пользование ответчиком частью здания столовой, являющегося объектом гражданской обороны, нарушает публичные интересы в сфере организации защиты населения от чрезвычайных и аварийных ситуаций.

Законодательно понятие публичный интерес не определено, при решении вопроса о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, необходимо принимать во внимание характер и последствия допущенных при совершении сделки нарушений. При этом, под публичными интересами следует понимать интерес общества в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона (данная правовая позиция изложена в пункте 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 15.05.2014 № 1/2014).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного имущества (его функционального назначения с объектов гражданской обороны на иное) и выбытия его из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что фактически спорный объект Предпринимателем не используется, затоплен грунтовыми водами. Мероприятия по очистке помещения и приведению в надлежащее состояние Предпринимателем не проводились.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Прокуратуры области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске сроков исковой давности суд отмечает следующее.

Статьей 200 ГК РФ закрепляется, что субъективное течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2025 № 914-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геатон» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию относительно исчисления сроков исковой давности по спорам, связанным с объектами недвижимости и инициированными органами прокуратуры.

Так, Конституционный Суд РФ отметил, что положения ст. 200 ГК РФ наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда установлено недобросовестность поведения участника гражданско-правового оборота, выраженное (в рамках настоящего спора – момент установления наличия в здания, принадлежащем ИП ФИО1 объекта гражданской обороны), должен определяться судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Указанные выводы коррелируют с положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» указал, что требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20.07.2011 № 20-П). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14.07.2014 № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на недопустимость использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10 марта 2022 года № 10-П и от 30.10.2023 года № 50-П; Определение от 14.12.2021 № 2644-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о сроке давности необходимо учитывать правовую природу заявленных прокурором требований и охраняемые Конституцией Российской Федерации публичные интересы. Произвольная же регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации. В данном конкретном случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на объект недвижимости лица, приобретшего его в результате допущенных нарушений требований законодательства, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратуре области о наличии в спорном здании объекта гражданской обороны в соответствии с архивными документами стало известно с момента вступления в инициативном порядке в дело № А56-78150/2023, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ИП ФИО1 к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (заявление о вступлении в дело Прокурора зарегистрировано 14.10.2024, определением от 30.10.2024 заявление удовлетворено). Данный факт ответчиком не опровергнут.

Фактическое соответствие цокольного помещения в здании с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 признакам объекта гражданской обороны установлено в ходе совместного осмотра, проведенного в рамках вышеуказанного дела во исполнение определения суда (акт осмотра федерального имущества от 28.01.2025 № 10.01-25/АО).

В отсутствие осмотра цокольного помещения идентифицировать его на предмет соответствия с архивными документами не предоставлялось возможным. Соответственно, надлежащий момент исчисления наличия объективной информации об объекте гражданской обороны может быть установлен только с даты проведения совместного с органами прокуратуры осмотра.

Как отмечено в письме ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.01.2025 № ИВ-180-330 контрольные (надзорные) мероприятия управлением не проводились в связи с тем, что в УНДиПР Главного управления отсутствует информация об организации, владеющей и пользующейся (в том числе имеющей на своем балансе) защитным сооружением гражданской обороны, расположенным по адресу: <...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что институт исковой давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях.

В соответствии с правовой позицией указанного суда, изложенной в Постановлении № 20-П от 20.07.2011, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и Определение от 27.06.2023 № 1660-О).

Таким образом, судебной защитой обеспечиваются только те права на объекты недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке, что в настоящем случае не установлено.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленным Предпринимателем доказательствам о наличии архивных документов, свидетельствующих о возможном нахождении объекта гражданской обороны, и, как следствие, необходимости провести осмотр для установления соответствия или несоответствия спорного помещения признакам объекта гражданской обороны, ответчик был уведомлен еще в 2021 году.

Несмотря на это, ответчик самоустранился от обследования спорного помещения, доступ уполномоченному органу контроля не предоставил, в надлежащее для проведения осмотра помещение на протяжении более 3-х лет не привел.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения, исключающего возможность ссылаться на недостаточную осмотрительность органов государственной власти и их бездействие по выявлению/постановке на учет защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на защитное сооружение гражданской обороны площадью 860,2 кв. м., инвентарный номер № 6111-47 расположенное в цокольном помещении двухэтажного здания с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп.225.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) защитное сооружение гражданской обороны площадью 860,2 кв. м., инвентарный номер № 6111-47 расположенное в цокольном помещении двухэтажного здания с кадастровым номером 47:07:0000000:75815 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корп.225, путем возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области указанное защитное сооружение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.