Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51144/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АО "Сбербанк Лизинг" (адрес: Россия 143003, ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6/А,ЭТ.5,ПОМ. 512,513, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ 21" (адрес: Россия 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, вн.тер.г. м.о Новоизмайловское, Ленинский пр-т 160А часть помещения 27Н офис 620, ОГРН: );

при участии согласно протоку

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт 21» (далее - ответчик) о взыскании 6 708 266 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-48430-03-01 от 30.06.2023 (далее – Договор) АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-48430-03-01-С-01 от 30.06.2023 и передало в пользование ООО «Стандарт 21» (Лизингополучатель) следующее имущество (далее – Предмет лизинга): Седельный тягач SITRAK C7H – 1 шт.

Предмет лизинга 17.07.2023 был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 25.01.2024 № 85.

В связи с отказом Лизингополучателя от добровольного возврата собственнику Предмета лизинга, он был изъят (Акт изъятия от 02.02.2024г.) и реализован Лизингодателем на открытых публичных торгах (06.02.2025г.).

Полагая, что вследствие расторжения Договора и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю предусмотренных законом или договором санкций. убытков, а также иных

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Согласно п. 6.2. Договора лизинга при возврате/изъятии Имущества Лизингодатель вправе произвести продажу Имущества в месте его фактического нахождения. Лизингодатель имеет право продать Имущество любым способом, в том числе по договору комиссии через организацию, выбранную Лизингодателем.

6.2.1. В целях реализации Имущества, Лизингодатель производит оценку стоимости возвращенного/изъятого Имущества. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого Имущества определяется согласно отчету независимой оценочной компании, с которой последним заключен договор на проведение оценки. Разумным сроком на реализацию Имущества/единицы Имущества считается срок в 12 (двенадцать) месяцев, если более длительный срок не указан в отчете об оценке оценочной компании.

6.2.2. В процессе реализации Стороны согласовали следующий порядок реализации Имущества:

- с даты выставления Имущества на реализацию, начальная стоимость Имущества устанавливается не ниже рыночной, указанной в отчете на оценку;

- в случае отсутствия покупателя стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании;

- при достижении ликвидационной стоимости и отсутствии покупателя на Предмет лизинга по ликвидационной стоимости Предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

Материалами дела подтверждается, что в результате предпринятых Лизингодателем действий предмет Договора – Седельный тягач SITRAK C7H реализован по договору купли-продажи № 48430-03-01 от 06.02.2025 по цене 3 977 800 руб. (акт приема-передачи от 14.02.2025).

При определении стоимости транспортного средства, находящегося на стоянке после изъятия по договору лизинга, необходимо учитывать его обесценивание, связанное с временным простоем, ухудшением технического состояния и рисками его хранения. Обесценивание представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, обусловленное комплексом объективных факторов, которые прямо влияют на его реальную стоимость и возможность дальнейшей реализации.

Во время хранения на стоянке происходит ухудшение технического состояния транспортного средства, появление дефектов, коррозии, усугубление износа деталей из-за длительного простоя. Учитывается исходное состояние на момент изъятия, а также потенциальное снижение ресурса и эксплуатационных характеристик. Время хранения и отсутствие эксплуатации приводят к устареванию модели и снижению интереса со стороны покупателей, что снижает рыночную стоимость.

В рассматриваемой ситуации, сделка по продаже предмета лизинга исполнена сторонами в соответствии с ее условиями, оплата произведена покупателем, имущество передано от продавца покупателю, право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортного средства. Договор купли-продажи недействительным в судебном порядке не признан.

Лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по поиску потенциальных покупателей, готовых предложить цену, соответствующую его запросам. Однако данных действий, он не совершил.

Попытка продать по более высокой цене влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходам, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных предоставлений и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Как следует из дела, истец документально подтвердил разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий Лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств занижения стоимости транспортного средства, цена реализации предметов лизинга, указанная в договорах поставки, подлежит учету при расчете сальдо встречного предоставления.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющего приоритетное значение для расчета сальдо.

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизинга лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету убытки лизингодателя.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 6.4.2 Договора лизинга также предусмотрено, что в расчет предоставления Лизингодателя включаются понесенные и не компенсированные Лизингополучателем расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), Прочие расходы (при наличии).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на оценку Предмета лизинга в размере 12 000 руб., на хранение Предмета лизинга в размере 94 750 руб., на страхование Предмета лизинга в размере 65 387,26 руб., на реализацию Предмета лизинга в размере 3 977,80 руб. Размер понесенных истцом убытков не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, в силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате Лизингодателю, которая составила 28 354,37 руб. по Договору, что не обжалуется ответчиком. Расчет неустойки признан судом правомерным и не обжалуется ответчиком.

На основании установленных судом обстоятельств применительно к предмету спора, исследования представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает возможным соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с методикой, установленной Пленумом №17, в следующем порядке:

- 15 900 597,19 руб. - общий размер платежей по договору лизинга,

- 950 руб. - сумма аванса по договору лизинга,

- 9 500 000 руб. - закупочная цена предмета лизинга,

- 9 499 050 руб. - размер финансирования,

- 1 060 926,48 руб. - сумма внесенных лизингополучателем платежей,

- 1 059 976,48 руб. - внесенные лизингополучателем платежи (без аванса),

- 3 977 800 руб. - цена реализации предмета лизинга,

- 30.06.2023 - дата начала договора лизинга,

- 25.07.2028 - дата окончания договора лизинга,

- 10.02.2025 - дата продажи предмета лизинга,

- 1 852 - срок договора в днях,

- 591 - срок финансирования до момента продажи предмета лизинга,

- 13,28% - плата за финансирование в % годовых,

- 2 042 523,19 руб. - сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования,

- 204 469,43 руб. - убытки и санкции по договору,

- 5 037 776,48 руб. - интерес лизингополучателя,

- 11 746 042,62 руб. - интерес лизингодателя

Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет 6 708 266,14 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, судом установлено, что полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 6 708 266,14 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора лизинга о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд отказывает в назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Стандарт 21» (ИНН <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) 6 708 266 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 226 248 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.