Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А82-7588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7588/2018
г. Ярославль
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества ответственностью "ЯРИНЖКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116970.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2018

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "ЯРИНЖКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" о взыскании 145 425,00 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13 августа 2018 года до 15 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 105 000,00 руб. долга, 11 970,00 руб. пени за период с 19.08.2017 по 04.04.2018.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора подряда №24/03-17 от 24.03.2017, в соответствии с п.п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017 которого Заказчик /общество с ограниченной ответственностью "Белорусский дом"/ поручает выполнение работ и оплачивает выполненные работы, а Подрядчик /акционерное общество "ЯРИНЖКОМ"/ принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по разработке проекта, изготовлению, транспортировке, монтажу и пусконаладочным работам "блочно-модульной водогрейной котельной, установленной теплопроизводительностью 3,2 МВт, рабочей теплопроизводительностью 3,2 МВт, топливо - природный газ, резервное, аварийное топливо не предусмотрено" для теплоснабжения Объекта "Комплекс жилых домов по ул. Анненки", расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются поэтапно.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 120 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, из них, в том числе: окончательный платеж в сумме 105 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации по п. 1.1.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет в сумме 105 000,00 руб., в том числе НДС 18% производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по Четвертому этапу (п. 1.1.4 настоящего договора) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, но в любом случае при отсутствии мотивированных претензий, в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты фактического завершения монтажных работ и направления Подрядчиком соответствующего уведомления (п.п. 2.1, 2.1.1.2, 2.1.4.2 Договора).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2017.

11.08.2017 подрядчиком заказчику был направлен акт приема-передачи документации от 04.08.2017.

Заказчик работы не принял, мотивированного отказа не направил.

11.12.2017 подрядчик направил претензию от 29.11.2017 № 1121/03 с требованием об оплате выполненных работ в размере 105 000,00 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факта выполнения работ истцом представлены: акт приема-передачи документации от 04.08.2017, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику письмами от 11.08.2017.

Ответчик мотивированных возражений на указанные акты не направил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 105 000,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 11 970,00 руб. пени за период с 19.08.2017 по 04.04.2018.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, при условии предъявления претензии Заказчиком. Претензия не может быть предъявлена ранее, чем по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней против даты, предусмотренной как дата исполнения обязательств.

Позицию относительно начисления пеней ответчик не выразил, возражений не заявил.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика, в излишне уплаченной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорусский дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества ответственностью "ЯРИНЖКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 000,00 руб. долг, 11 970,00 руб. пени, 4 509,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу ответственностью "ЯРИНЖКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 021,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.