Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А26-179/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-179/2021
г. Петрозаводск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании 77260 руб. 37 коп.,

третье лицо: Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 года, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании 77260 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества, за период сентябрь - октябрь 2020 года. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – третье лицо, АО «ЕРЦ РК»).

Ответчик иск не признал. В письменных пояснениях указал, что расчет истца является ошибочным; представил контррасчет на сумму 34608 руб. 28 коп.

Истцом представлены мотивированные возражения относительно позиции ответчика и подробный расчет задолженности с разбивкой по месяцам.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период в управлении ООО «Альтернатива» находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>

Договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем истец в период сентябрь – октябрь 2020 года отпускал ответчику тепловую энергию в перечисленные МКД на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества МКД. Размер задолженности по данному виду коммунальной услуги составляет 77260 руб. 37 коп.

Поскольку задолженность не оплачена, истец, с соблюдением претензионного порядка на обращение в суд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Между сторонами имеется спор о системе теплоснабжения, действующей в спорных МКД (закрытая централизованная или нецентрализованная).

Вместе с тем в данном случае определение системы теплоснабжения не имеет правового значения применительно к предмету требований.

Истец с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества, обязанность по внесению теплоснабжающей организации данной платы в любом случае лежит на управляющей организации.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о некорректном расчете истца отклоняются судом.

Как видно из материалов дела, общее количество потребленной тепловой энергии за спорный период определено в соответствии с расчетами фактического теплоотпуска по узлам учета и нормативам на горячее водоснабжение и содержание общего имущества.

Правомерность использования в расчете в отношении спорных домов норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, установленного для домов с централизованной системой горячего водоснабжения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу № А26-7549/2020.

Согласно объяснениям истца в домах, оборудованных общедомовым узлом учёта тепловой энергии (УУТЭ), фактический расход тепловой энергии в полном объеме отнесен на ГВС. Часть спорного периода приходилась на межотопительный период, услуга теплоснабжения в данный период не предоставлялась, соответственно, весь объём поставленной тепловой энергии расходовался на ГВС.

С учётом данного обстоятельства начисление за коммунальную услугу по ГВС осуществлялось истцом исходя из фактического объёма потребляемых индивидуальными потребителями коммунальных услуг, определяемого по показаниям ИПУ и нормативу (при отсутствии показаний ИПУ). Полученные объёмы вычитались из общего количества потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям УУТЭ, в результате чего получен объем тепловой энергии, потребленный на ГВС в целях содержания общего имущества в МКД.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг данные, использованные истцом в расчёте.

Способ расчета объема тепловой энергии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Учитывая, что коммунальный ресурс в рассматриваемом случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку фактически поставка ресурса подтверждена материалами дела, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке не представлены, размер задолженности подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77260 руб. 37 коп. задолженности и 3090 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19446 руб., перечисленную по платежному поручению № 8059 от 21.06.2019.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.