Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А07-188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-188/2024
г. Уфа
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 199 090 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 369 руб. 86 коп.


при участии:

от ответчика  - ФИО1, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 12.01.2024.


Акционерное общество "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 1 199 090 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 369 руб. 86 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил возражение на отзыв.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между АО «Башкиравтодор» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ТРИТОН» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки №67-33/ПОС-720 от 13.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику лотки водоотводные для нужд Уфимского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» до объекта «Реконструкция ул. Пугачева в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка».

Согласно п.2.1 Договора Поставщик осуществляет отгрузку Товара по письменным заявкам Заказчика.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Заказчик производит предоплату в размер 25 000 000 руб. Данная обязанность была исполнена Заказчиком 19.10.2022  (платежное поручение №217).

В адрес Поставщика была направлена заявка от 23.06.2023 №67-03.3/3371 о необходимости поставки товара в количестве 500 шт. на сумму 8 385 250 руб.

Как указал истец, в нарушении п.2.2 Договора, поставка в течение 2-х рабочих дней (то есть до 28.06.2023) не произведена, что является основанием для начисления Поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Расчет неустойки:

8 385 250 руб. х 143 дня (с 28.06.2023 по 17.11.2023) х 0,1% = 1 199 090,75 руб.

17.11.2023 АО «Башкиравтодор», руководствуясь п. 7.6 Договора поставки, направило ООО «ТРИТОН» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с задержкой поставки Поставщиком более чем на 10 дней от даты, установленной в п.2.2 Договора.

Ответчик был уведомлен об отказе Истца от договора поставки, на которое 24.11.2023 был получен ответ исх.№35/23, с указанием необоснованных и немотивированных доводов о невозможности поставки ввиду отсутствия адреса поставки.

Таким образом, Договор поставки №67-33/ПОС-720 от 13.10.2022 является расторгнутым с 17.11.2023 - даты, когда Ответчик получил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сумма предварительной оплаты в размере 25 000 000 руб. Истцу до настоящего времени не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном ответчиком отзыве следует, что представленный в материалы дела документ (письмо Истца № 67-03.3/3371 от 23.06.2023 г.) не может служит надлежащим доказательством поскольку, данный документ не был направлен в адрес Ответчика, более того он составлен некорректно, в данном письме лишь содержится информация о необходимости осуществить Ответчику организацию по поставки товара (в ней нет информации, что это заявка, требование или просьба о поставки определенного товара по определенному адресу, определенному лицу и прочее).

ООО «Тритон», во исполнение принятых обязательств по договору, произвел закупку необходимого товара, в том числе и лотков водоотводных Maxi ЛВ-30.39.41 бетонных с решёткой чугунной ВЧ-50 кл. Е600 - 500 шт. При получении уведомления о намерении расторгнуть договор, Ответчик сообщил что готов осуществить поставку Товара, если Истец организует приемку Товара или в случае принятия Ответчиком решения, об отказе от исполнения договора, возврат суммы полученной предоплаты по Договору, возможен только после реализации ООО «Тритон» закупленного товара третьим лицам. Однако, Истец проигнорировал данное письмо и обратился с исковым заявление в суд.

Ознакомившись с отзывом на исковое заявление, АО «Башкиравтодор» сообщает следующее:

Согласно п. 2.1 Договора № 67-33/ПОС-720 от 13.10.2022 Поставщик осуществляет отгрузку Товара по письменным заявкам Заказчика. При этом, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона, электронной почте с наличием даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется по письменной заявке в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

Представленная Истцом письменная заявка от 23.06.2023 № 67-03.3/3371 о необходимости поставки товара в количестве 500 шт. на сумму 8 385 250,00 руб. соответствует условиям Договора и является надлежащим доказательством, так как в ней указаны количественные и качественные характеристики Товара, которые необходимо поставить, а также условия поставки.

Указанная письменная заявка была направлена на электронную почту Ответчика в соответствии с условиями Договора, что подтверждается распечаткой вложения электронной почты Истца.

 В связи с вышеизложенным, АО «Башкиравтодор» считает законным и обоснованным направление 17.11.2023 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с задержкой поставки Поставщиком более чем на 10 дней от даты, установленной в п.2.2 Договора и просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 25 000 000 руб., сумму неустойки в размере 1 190 705 руб. 50 коп., сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 351 369,86 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между АО «Башкиравтодор» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ТРИТОН» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки №67-33/ПОС-720 от 13.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику лотки водоотводные для нужд Уфимского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» до объекта «Реконструкция ул. Пугачева в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка».

Согласно п.2.1 Договора Поставщик осуществляет отгрузку Товара по письменным заявкам Заказчика.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Заказчик производит предоплату в размер 25 000 000 руб. Данная обязанность была исполнена Заказчиком 19.10.2022  (платежное поручение №217).

В адрес Поставщика была направлена заявка от 23.06.2023 №67-03.3/3371 о необходимости поставки товара в количестве 500 шт. на сумму 8 385 250 руб.

Как указал истец, в нарушении п.2.2 Договора, поставка в течение 2-х рабочих дней (то есть до 28.06.2023) не произведена.

17.11.2023 АО «Башкиравтодор», руководствуясь п. 7.6 Договора поставки, направило ООО «ТРИТОН» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с задержкой поставки Поставщиком более чем на 10 дней от даты, установленной в п.2.2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда Продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами либо договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2.1 Договора, документы и письма, с указанием адресов электронной почты и даты отправки, имеют юридическую силу.

Ответчик был уведомлен об отказе Истца от договора поставки, на которое 24.11.2023 был получен ответ исх.№35/23, с указанием необоснованных и немотивированных доводов о невозможности поставки ввиду отсутствия адреса поставки.

Таким образом, Договор поставки №67-33/ПОС-720 от 13.10.2022 является расторгнутым с 17.11.2023 - даты, когда Ответчик получил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика суд считает необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку Согласно п. 2.1 Договора № 67-33/ПОС-720 от 13.10.2022 Поставщик осуществляет отгрузку Товара по письменным заявкам Заказчика. При этом, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона, электронной почте с наличием даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется по письменной заявке в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

Представленная Истцом письменная заявка от 23.06.2023 № 67-03.3/3371 о необходимости поставки товара в количестве 500 шт. на сумму 8 385 250,00 руб. соответствует условиям Договора и является надлежащим доказательством, так как в ней указаны количественные и качественные характеристики Товара, которые необходимо поставить, а также условия поставки.

Указанная письменная заявка была направлена на электронную почту Ответчика в соответствии с условиями Договора, что подтверждается распечаткой вложения электронной почты Истца.

Кроме того, между «Башкиравтодор» (Заказчик) и ООО «Тритон» (Поставщик) был заключен договор поставки № 67-33/ПОС-719 от 13.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику бортовой камень марки 1111 100.30.15 по ГОСТ 32018-2012, бортовой камень марки 4ГП 100.20.20 по ГОСТ 32018-2012 для нужд Уфимского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» (Товар) по объекту «Реконструкция ул. Пугачева на участке от ул. Бельская до ул. Сочинская в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку Товара в адрес Уфимского ДРСУ- филиала АО «Башкиравтодор» на сумму 14 992 155,00 руб., что подтверждается следующими документами:

-           УПД № 721 от 12.07.2023 на сумму 5 077 309,00 руб.;

-           УПД № 743 от 09.08.2023 на сумму 4 576 025,00 руб.;

-           УПД № 761 от 07.09.2023 на сумму 5 338 821,00 руб.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что ему не известен адрес поставки (адрес Уфимского ДРСУ- филиала АО «Башкиравтодор») являются несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 190 705 руб. 50 коп. за период с 28.06.2023 по 17.11.2023.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В нарушении п.2.2 Договора, поставка в течение 2-х рабочих дней (то есть до 28.06.2023) не произведена, что является основанием для начисления Поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик, не признавая размер неустойки, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в связи с нарушением сроков поставки товара за период с 17.11.2023 по 20.12.2023 в сумме 351 369  руб. 86 коп.

За несвоевременную оплату задолженности после расторжения договора правомерно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 351 369  руб. 86 коп. за период с  17.11.2023 по 20.12.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 300000 руб. сумму неустойки, 351 369 руб. 86 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.12.2023, 155 710 руб.  сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.  за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 15738 от 22.12.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев